Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-2172/12 по делу N А50-13312/2011

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А50-13312/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N ВАС-11047/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2012 г. N ВАС-11047/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп" (далее - общество "ПКФ "Уралкомп") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А50-13312/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКФ "Уралкомп" (ИНН: 5916015244, ОГРН: 1055905511672) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три поросенка" (ИНН: 5916014755, ОГРН: 1045901587768; далее - общество ТД "Три поросенка") о взыскании 105 942 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2004 N 1 за июнь, июль 2009 года, 17 197 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 29.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН: 5916006761, ОГРН: 1025901845914).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен не был, общество ТД "Три поросенка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ПКФ "Уралкомп" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 (судья Гуляева Е.И.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества "ПКФ "Уралкомп" в пользу общества ТД "Три поросенка" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Уралкомп" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления обществу ТД "Три поросенка" отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции проведено без его участия, в то время как представитель общества "ПКФ "Уралкомп" осведомлялся о его проведении и был введен в заблуждение о том, что судебное заседание 20.04.2012 не состоится. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции спор рассмотрен без исследования материалов дела, находящегося в суде кассационной инстанции. По мнению общества "ПКФ "Уралкомп", взысканная сумма судебных расходов завышена, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, по мнению заявителя, судебные расходы в сумме 40 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика Реутова О.А. в период с 23.08.2011 по 18.11.2011 не состояла в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество "Амулет").

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом ТД "Три поросенка" (заказчик) и обществом "Амулет" (исполнитель) 15.08.2011 заключен договор N 19/2-К/11, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску общества "ПКФ "Уралкомп" о взыскании с общества ТД "Три поросенка" 105 992 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 17 197 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется своевременно оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 названного договора указанные услуги состоят из: подготовки отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, составление которых будет необходимым и целесообразным при рассмотрении дела, и представления в установленном порядке интересов заказчика в процессе взыскания с него указанной в п. 1.1 договора задолженности в Арбитражном суде Пермского края, в других государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Теми же сторонами 24.11.2011 подписано дополнительное соглашение к договору от 15.08.2011 N 19/2-К/11, стороны дополнили пункт 1.2 договора подп. "в" следующего содержания: "представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в процессе рассмотрения поданной обществом "ПКФ "Уралкомп" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-13312/2011, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, направление его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, и представления в установленном порядке интересов заказчика в процессе рассмотрения данной жалобы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги", а также дополнили договор п. 3.1.1 следующего содержания: "Стоимость услуг, предусмотренных подп. "в" п. 1.2 договора, составляет 10 000 руб.".

Между обществом "Амулет" (заказчик) и адвокатом Реутовой О.А. (адвокат) 18.08.2011 и 25.11.2011 заключены договоры поручения, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а адвокат принял на себя

обязательство представить интересы общества "ТД "Три поросенка" при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела по иску общества "ПКФ "Уралкомп" о взыскании с общества ТД "Три поросенка" неосновательного обогащения (дело N А50-13312/2011), подготовить все необходимые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела, а также представить интересы общества "ТД "Три поросенка" при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества "ПКФ "Уралкомп" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-13312/2011, подготовить отзыв на апелляционную жалобу общества "ПКФ "Уралкомп" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011.

Предусмотренные данными договорами юридические услуги оказаны, их качество и объем соответствуют п. 1.2 договора от 15.08.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.11.2011.

Факт оплаты услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден актами оказания услуг от 16.11.2011 N 111, от 28.12.2011 N 112, счетами от 16.11.2011 N 27 на сумму 40 000 руб., от 28.12.2011 N 113 на сумму 10 000 руб., платежными поручениями от 30.01.2012 на сумму 40 000 руб. и 10 000 руб.

Полагая, что понесенные обществом ТД "Три поросенка" судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены обществом "ПКФ "Уралкомп", общество ТД "Три поросенка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили факты оказания обществу ТД "Три поросенка" юридических услуг на сумму 50 000 руб. и уплаты указанной суммы названным обществом.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание характер спора, объём выполненной представителем работы, участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг разумным пределам расходов, которые необходимы для осуществления судебной защиты по настоящему спору, пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру спора, в связи с чем обоснованно взыскали с общества "ПКФ "Уралкомп" в пользу общества ТД "Три поросенка" 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка общества "ПКФ "Уралкомп" на чрезмерность взысканной в полном объеме суммы возмещения услуг представителя рассмотрена судами и обоснованно отклонена.

Судами сделан вывод о том, что представленные в дело истцом решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, данные Пермской торгово-промышленной палаты от 17.02.2012 не свидетельствуют о завышенной стоимости оказанных обществу ТД "Три поросенка" юридических услуг.

При этом судами установлено, что решением Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края предусмотрено определение размера вознаграждения соглашением сторон, установленный размер - 5% от взыскиваемой суммы, является минимальным; согласно данным Пермской торгово-промышленной палаты стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб., иного обществом "ПКФ "Уралкомп" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в период с 23.08.2011 по 18.11.2011 адвокат Реутова О.А. не состояла в договорных отношениях с обществом "Амулет", противоречит материалам дела, поскольку договоры поручения между обществом "Амулет" с Реутовой О.А. заключены 18.08.2011 и 25.11.2011.

Утверждение общества "ПКФ "Уралкомп" о том, что явка в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 20.04.2012 не была обеспечена истцом в связи с тем, что он был введен в заблуждение, отклоняется. Определением суда от 08.02.2012 судебное заседание суда по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов было назначено на 28.02.2012, затем определением от 28.02.2012 отложено на 20.04.2012. Данная информация была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "картотека дел", копии определений суда получены истцом, что подтверждается почтовыми извещениями. Доказательств отложения рассмотрения дела, размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет иной информации о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Ссылка общества "ПКФ "Уралкомп" на то, что судом первой инстанции спор рассмотрен без исследования материалов дела, находящегося в суде кассационной инстанции, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что документы, подтверждающие факт осуществления судебных расходов, были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем при наличии в распоряжении суда электронных копий документов и копий принятых по делу судебных актов заявление было правомерно рассмотрено судом при отсутствии иных материалов дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-13312/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков