Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 17АП-12795/11

г. Пермь

17 июля 2012 г.

Дело N А50-13312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Щукина О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика ООО "Торговый дом "Три поросенка": не явились,

от третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2012 года

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-13312/2011

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к ООО "Торговый дом "Три поросенка" (ОГРН 1045901547768, ИНН 5916014755)

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Торговый дом "Три поросенка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 аренды нежилого помещения от 10.03.2004 в размере 105 942 руб. 49 коп. за июнь и июль 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 29.06.2011 в размере 17 197 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен не был, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерное рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда, которым было отказано в удовлетворении иска, а так же на введение его в заблуждение относительно даты рассмотрения заявления, в связи с чем представитель истца не мог принять участие при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. По мнению истца, поскольку интересы ответчика в суде представляла Реутова О.А., не являющаяся сотрудником ООО "Амулет", с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Так же истец ссылается на чрезмерность суммы заявленных к взысканию расходов, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание судом расходов в спорной сумме.

Третье лицо - Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - письменный отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя было затрачено 50 000 руб., в том числе в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешался, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договор N 19/2-К/11 от 15.08.2011 с ООО "Амулет" с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.11.2011, акты оказания услуг N 111 от 16.11.2011, N 112 от 28.12.2011, счета N 27 от 16.11.2011 на сумму 40 000 руб., N 113 от 28.12.2011 на сумму 10 000 руб., платежные поручения NN 9, 10 от 30.01.2012 на сумму 40 000 руб. и 10 000 руб.) подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены судебные издержки в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению истцом в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.) является целесообразным и разумным.

Все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что представитель ответчика Реутова о.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Амулет", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.08.2011 и 25.11.2011 между ООО "Амулет" (заказчик) и адвокатом Реутовой О.А. (адвокат) были заключены договоры поручения (л.д. 163-164 т.2), в соответствии с которыми заказчик поручил, а адвокат принял на себя обязательство представить интересы ответчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела по настоящему иску (дело N А50-13312/2011), подготовить все необходимые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела, а также представить интересы ответчика при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-13312/2011, подготовить отзыв на апелляционную жалобу истца на указанное решение.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, истец ссылается на чрезмерность суммы взыскиваемых расходов, при этом надлежащих доказательств чрезмерности истец в материалы дела не представил.

Ссылки истца на решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, данные Пермской торгово-промышленной палаты от 17.02.2012 не свидетельствуют о завышенной стоимости оказанных ответчику юридических услуг.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 50 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Что касается доводов жалобы о неправомерности рассмотрения судом заявления о распределении расходов до рассмотрения кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть постановления кассационного суда была оглашена 19.04.2012, то есть на момент рассмотрения заявления о результатах рассмотрения кассационной жалобы суду первой инстанции было известно.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что документы, подтверждающие факт осуществления судебных расходов были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем при наличии в распоряжении суда электронных копий документов и копий принятых по делу судебных актов, заявление было правомерно рассмотрено им при отсутствии иных материалов дела.

Доводы жалобы о невозможности обеспечить явку представителя в связи с введением его в заблуждение относительно даты судебного заседания подлежат отклонению, как недоказанные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу N А50-13312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова