Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12795/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А50-13312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А.С. - представитель по доверенности от 15.06.2011;

от ответчика ООО "Торговый дом "Три поросенка": Реутова О.А. - представитель по доверенности от 15.08.2011;

от третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года

по делу N А50-13312/2011,

принятое судьёй Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к ООО "Торговый дом "Три поросенка" (ОГРН 1045901547768, ИНН 5916014755)

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

о взыскании арендной платы, процентов,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Три поросенка" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 аренды нежилого помещения от 10.03.2004 в размере 105 942 руб. 49 коп. за июнь и июль 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 29.06.2011 в размере 17 197 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы истец указывает, что наличие задолженности по договору аренды подтверждается материалами дела, при этом заявитель жалобы полагает, что, несмотря на прекращение договора доверительного управления имуществом, у него имеются полномочия на взыскание задолженности по арендной плате за пользование имуществом, которая образовалась в период действия договора доверительного управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, а так же отсутствие у истца полномочий на подачу настоящего иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2000 между Краснокамской администрацией Краснокамского муниципального образования Пермской области (учредитель управления), и правопредшественником истца - ЗАО "ПКФ "Уралкомп", (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по которому учредитель управления передал в доверительное управление доверительному управляющему принадлежащее ему имущество: здание общей площадью 12421,0 кв.м., жилой 6934,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 9000 кв.м., по адресу: ул. Калинина, 17 (п. 1.2 договора).

Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке 23.01.2002, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2004 сторонами установлен срок действия договора - до 01.08.2009.

10.03.2004 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N 1 на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым управляющий (истец) передал, а пользователь (ответчик) принял по передаточному акту 10.03.2004 во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17, общей площадью 398,4 кв.м., в том числе торговой 92,8 кв.м. для использования под торговлю и офис (п. 1.1 договора) и обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Срок пользования установлен сторонами 31.12.2013 (п. 2.1 договора), в связи с чем договор аренды N 1 от 10.03.2004 был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке 19.05.2004.

В связи с неоплатой арендатором части арендной платы за июнь и июль 2009 года в добровольном порядке, в том числе после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском по настоящему делу в связи с прекращением действия договора доверительного управления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

На основании п. 3 указанной статьи для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (ст. 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается, что полномочия истца как доверительного управляющего по управлению переданным в аренду ответчику имуществом прекращены с прекращением договора доверительного управления - 01.08.2009, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд истец утратил возможность действовать в интересах собственника имущества, в том числе взыскивать арендную плату.

Доводы заявителя жалобы о том, что он имеет право на взыскание задолженности, поскольку она образовалась в период действия договора доверительного управления, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции правильно указал, что из системного толкования ст. 1012, 1020 ГК РФ следует, что с иском о взыскании арендной платы по договору аренды, заключенному доверительным управляющим в качестве арендодателя, доверительный управляющий вправе обратиться в пределах действия договора доверительного управления.

Доводы истца о том, что нарушенным является его право на извлечение доходов от сдачи помещения в аренду так же получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что размер доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, не влиял на определение размера вознаграждения доверительного управляющего, данные доходы в полном объеме подлежали передаче собственнику имущества, поскольку согласно п.п. "е" п. 6.5 договора доверительного управления имуществом, доверительный управляющий обязан передать учредителю управления выгоды и доходы, полученный от доверительного управления имуществом по истечение финансового года, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором. В случае превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом, над понесенными в связи с этими расходами доверительный управляющий обязан передать сложившуюся разницу учредителю управления согласно п.п. "е" п. 6.5, оставив себе сумму, равную размеру установленного ему вознаграждения (п.п. "ж" п. 6.5 договора доверительного управления). Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 15 % средств, полученных от сделок с доверенным имуществом, за исключением аренды и продажи (п. 8.1 договора доверительного управления).

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-13312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова