Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-3050/12 по делу N А60-19433/2011

27 апреля 2012 г.

N Ф09-3050/12 Дело N А60-19433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН: 6633001154, ОГРН: 1046602082812); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-19433/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ванюхина О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2), Туманова Н.П. (доверенность от 10.01.2012 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Роверо" (ИНН: 6603003370, ОГРН: 1026600632728); (далее - общество, налогоплательщик) - Маснюк Е.В. (доверенность от 15.04.2011), Тараскин Р.С. (доверенность от 20.04.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налогоплательщику налог на прибыль в сумме 1 822 103 руб., пени в сумме 393 469 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 407 739 руб., пени в сумме 847 594 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 649 109 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Бизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" (далее - общество "Регион-Бизнес", "УралСпецТорг", спорные контрагенты), их формальном документальном оформлении, непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов. Поступившие от налогоплательщика на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства, в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуального Коробова А.Н. (родственник директора одного из обособленных подразделений налогоплательщика Коробова Г.А.), который снимал поступившие денежные средства со счета и погашал кредиты.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2011 N 10.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 822 103 руб., НДС в сумме 2 407 739 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с отсутствием реальной поставки кабельной продукции от указанных контрагентов и направленности действий всех участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.05.2011 N 624/11 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения в рамках договоров с контрагентами хозяйственные операции, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пп. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 176 Кодекса решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Регион-Бизнес" и заявителем заключен договор поставки от 06.09.2007 N 93/09-07. Со стороны общества "Регион-Бизнес" договор подписан директором Гиль Станиславом Владимировичем, который является его руководителем и учредителем. В порядке исполнения договора контрагентом поставлено в адрес налогоплательщика кабельной продукции на сумму 5 872 000 руб., в т.ч. НДС 895 000 руб.

Между обществом "Роверо" и обществом "Уралспецторг" заключен договор поставки от 16.03.2007 N 7 и от 04.03.2008 N 109/03-08, подписанный от имени контрагента директором Гуляевой Мариной Викторовной. Во исполнение данного договора контрагентом поставлено в адрес налогоплательщика кабельная продукция в 2007 г. на сумму 3 330 622 руб. 07 коп., в 2008 году - 4 527 248 руб. 48 коп.

Факт поставки кабельной продукции подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, которые подписаны от имени общества "Регион-Бизнес" директором Гилем С.В. и главным бухгалтером Крестовских Е.В., от имени общества "Уралспецторг" - директором Гуляевой М.В. и главным бухгалтером Казанцевой Г.Л.

Оплата произведена на расчетный счет контрагентов, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Такие обстоятельства, как наличие у спорных контрагентов признаков фирм-однодневок, отсутствие у них необходимых условий и ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (помещений, собственности, персонала), подписание документов неустановленными лицами, отрицание лицами, значащимися руководителями организации-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, несение ими минимальной налоговой нагрузки, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета документально подтвержденных расходов у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При этом суды пришли к выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов проявлена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-19433/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков