Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13579/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-19433/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляовой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Роверо" (ОГРН 1026600632728, ИНН 6603003370): Тараскин Р.С. - представитель по доверенности от 15.04.2011; Маснюк Е.В. - представитель по доверенности от 15.04.2011;

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154): Туманова Н.П. - представитель по доверенности от 10.01.2012; Ванюхина О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-19433/11,

принятое судьей Н.Л.Дегонской

по заявлению ООО "Роверо"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

установил:

ООО "Роверо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N12 от 31 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налогоплательщику налог на прибыль в сумме 1 822 103 руб., пени в сумме 393 469 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 407 739 руб., пени в сумме 847 594 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 649 109 руб.00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела опровергается факт поставки кабельной продукции в адрес налогоплательщика именно от его поставщиков - ООО "Регион-Бизнес" и ООО "УралСпецТорг", поскольку данные общества реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели; денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета указанных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ИП Коробова А.Н. (родственник директора одного из обособленных подразделений налогоплательщика Коробова Г.А.), который снимал поступившие денежные средства со счета и погашал кредиты.

Инспекция просит учесть, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО "Роверо" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт поставки кабельной продукции именно указанными поставщиками подтверждается совокупностью доказательств - товарными накладными, счетами-фактурами, а также доказательствами, подтверждающими дальнейшее использование (списание) полученной продукции в производство и реализацию. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности его контрагентов. Коробов А.Н. действительно является двоюродным братом Коробова Г.А., однако является предпринимателем, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства со счета им снимались, в том числе на погашение кредитов, взятых в целях ведения предпринимательской деятельности. Полагает, что инспекцией не доказано, что допрошенные руководители контрагентов не подписывали договоры, товарные накладные и счета-фактуры, так как они дают противоречивые показания, а экспертиза их подписей на документах инспекцией не проводилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Роверо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте N 10 от 09.03.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение N 12 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 822 103 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 407 739 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Регион-Бизнес", ООО "УралСпецТорг", в связи с отсутствием реальной поставки кабельной продукции от указанных контрагентов и направленности действий всех участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель оспорил решение налогового органа в Управлении ФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области N 624/11 от 26 мая 2011 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 02-06/05528 от 15.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Роверо" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения в рамках договоров с контрагентами хозяйственные операции, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда первой инстанции. Указывает на то, что материалами дела опровергается факт поставки кабельной продукции в адрес налогоплательщика именно от его поставщиков - ООО "Регион-Бизнес" и ООО "УралСпецТорг", поскольку данные общества реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели; денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета указанных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ИП Коробова А.Н. (родственник директора одного из обособленных подразделений налогоплательщика Коробова Г.А.), который снимал поступившие денежные средства со счета и погашал кредиты.

Инспекция просит учесть, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион-Бизнес" и ООО "Роверо" заключен договор поставки N 93/09-07 от 06.09.2007. Со стороны ООО "Регион-Бизнес" договор подписан директором Гиль Станиславом Владимировичем, который является руководителем и учредителем ООО "Регион-Бизнес". В порядке исполнения договора контрагентов поставлено в адрес налогоплательщика кабельной продукции на сумму 5 872 000 руб., в т.ч. НДС 895 000 руб.

Между ООО "Роверо" и ООО "Уралспецторг" заключен договор поставки N 7 от "16" марта 2007 и N109/03-08 от "04" марта 2008, подписанный от имени ООО "Уралспецторг" директором Гуляевой Мариной Викторовной. Во исполнение данного договора контрагентов поставлено в адрес налогоплательщика кабельной продукции в 2007 году на сумму 3 330 622,07 руб., в 2008 году - 4 527 248,48 руб.

Факт поставки кабельной продукции от ООО "Регион-Бизнес" и ООО "Уралспецстрой" в адрес ООО "Роверо" подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, которые подписаны от имени ООО "Регион-Бизнес" директором Гилем СВ. и главным бухгалтером Крестовских Е.В., от имени ООО "Уралспецторг" - директором Гуляевой М.В. и главным бухгалтером Казанцевой Г.Л.

Оплата произведена на расчетный счет контрагентов.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные договоры, накладные и счета-фактуры от имени ООО "Регион-Бизнес" и от имени ООО "Уралспецторг" подписаны неустановленными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертиза подписей Гуляевой М.В., Гиля СВ., Крестовских Е.В. и Казанцевой ГЛ. в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, не проводилась.

Ссылка налогового органа на показания Гиль С.В. и Гуляевой М.В. отклоняется, так как из протоколов допросов от 04.02.2011 г.. N 40 и N 41 следует, что они подтверждают факт выдачи доверенностей на регистрацию обществ "Регион-Бизнес" и "Уралспецстрой", а также на право подписи от имени указанных организаций документов.

Факт реальной поставки кабельной продукции подтверждается также тем, что полученная продукция фактически оприходована в учете предприятия. В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт приемки груза от спорных контрагентов, при этом налоговым органом не допрошены лица, осуществлявшие в спорные периоды приемку конкретного товара, либо лица контролировавшие этот процесс. Как следует из пояснений налогоплательщика продукция, приобретенная у спорных контрагентов, частично реализована с наценкой, частично использована в производстве, остатки нереализованных и неиспользованных в производстве материалов находятся на складе ООО "Роверо". Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что поставщики ООО "Регион-Бизнес" и ООО "Уралспецторг" не вели финансово-хозяйственную деятельность опровергается данными, отраженными ими в налоговых декларациях по НДС, в отношении полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг). Так, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года ООО "Регион-Бизнес" (страница 23 акта проверки, таблица) отражена налоговая база в размере 4 572 020руб., в налоговой декларации за этот же период ООО "Уралспецстрой" - 21 978 240руб. Доказательств того факта, что данные контрагенты исчисляли налоги с нарушением установленного налогового законодательства в материалах дела не имеется. Кроме того, следует учитывать тот факт, что указанные организации до настоящего времени числятся в ЕГРЮЛ, как действующие организации.

Анализируя расчетные счета данных организаций инспекцией установлено, что основная масса денежных средств получена ИП Коробовым А.Н, основного поставщика ООО "Регион-Бизнес" и ООО "УралСпецТорг", который в свою очередь снимал их как чистый доход ИП, пополнял свои расчетные счета, гасил кредиты, пополнял свои иные расчетные счета, являлся родственником Коробова Г.А. (директора в проверяемый период обособленного подразделения налогоплательщика). Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий между всеми участниками схемы.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, ИП Коробов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, реально осуществлявшим предпринимательскую деятельность в спорные налоговые периоды, сдающим налоговую отчетность и уплачивающим налоги в бюджет. Налоговым органом также подтверждено, что Коробов А.Н. занимался поставкой именно кабельной продукции. Довод инспекции, что по требованию инспекции Коробовым А.Н. представлены счета-фактуры только на один вид кабельной продукции, о несоответствии реквизитов представленных счетов-фактур данным, отраженным в выписке по расчетному счету, а также о том, что представленные документы не подтверждают поставку в адрес ООО "Регион-Бизнес" и ООО "УралСпецторг", не опровергает факта ведения им деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении ИП Коробова А.Н. выездной налоговой проверки за спорные налоговые периоды в отношении ведения им всей финансово-хозяйственной деятельности и доначислении налогов, пеней и штрафов, в связи с не отражением данных операций в декларациях.

Ссылка на то, что ИП Коробовым А.Н. снимались денежные средства с расчетного счета не подтверждает факта их обналичивания (возврата в адрес налогоплательщика), так как денежные средства им использовались в целях предпринимательской деятельности, в том числе для погашения кредитов, полученных им в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган указывает на то, что все участники сделок, в том числе контрагенты Коробова А.Н. (ООО "Приоритет", ООО "ТрансРесурс", ООО "Технолоджи", ООО "ЭнергоТэк") нарушают налоговое законодательство ("массовые" директора и учредители, адреса "массовой" регистрации). Однако инспекцией не представлены доказательства того факта, что налогоплательщик знал (или должен был знать) о нарушении налогового законодательства данными участниками сделок.

Налоговый орган указывает на тот факт, что согласно анализа по расчетному счету ООО "УралСпецторг" общество приобретает термопарные кабели у ЗАО "Уралкабель", которое термопарные кабели не производит. Как следует из пояснений представителей налогоплательщика, указанный вид кабельной продукции производят только иностранные компании. Между тем, налоговый орган, с целью получения достоверной информации о российском покупателе данной продукции, ее дальнейшей реализации ( перепродаже), запросы в таможенные органы не сделал. Налогоплательщик с целью установления реальности приобретения поставщиками кабельной продукции (во всей цепочке поставки) такими полномочиями не обладает.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что представленные документы в их совокупности подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

В результате изложенного решение суда от 23 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-19433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова