Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2179/12 по делу N А60-24734/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А60-24734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН: 6608005109, ОГРН: 1026600000074; далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-24734/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 261).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ИНН: 7804157910, ОГРН: 1026600000074; далее - общество "БЕКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о взыскании 2 000 000 руб. долга по банковской гарантии от 16.06.2010 N 05-10/1, 3 000 000 руб. долга по банковской гарантии от 28.09.2010 N 05-21.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич.

Решением суда от 16.11.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу общества "БЕКО" взыскано 3 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургский муниципальный банк" просит указанные судебные акты в удовлетворенной части исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами норм материального права (ст. 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" полагает, что суды фактически вышли за пределы заявленных исковых требований и изменили условия гарантии. Ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены необходимые документы для выплаты денежных средств по банковским гарантиям, а именно истцом был представлен иной договор (от иной даты), чем тот, в отношении которого банком были выданы банковские гарантии; к требованию не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны принципала, не приложены расчеты задолженности. По мнению заявителя, в нарушение п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 банковских гарантий п. 1.2, 2.1, п. 3.1 - 3.4 договора поставки N BELE-1004 (в редакции протокола разногласий от 22.04.2009) к требованию не были приложены все оформленные приложения к договору поставки: заявки покупателя, условия отгрузки сторон (п. 3.3), счета, счета-фактуры, прайс-листы поставщика, как неотъемлемые части договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БЕКО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как утверждения заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления истцом гаранту письма предпринимателя Лебединцева И.А от 28.12.2010 и расчета задолженности к требованию, не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения между обществом "БЕКО" (поставщик) и предпринимателем Лебединцевым И.А. (покупатель) договора поставки от 19.04.2010 N BELE-1004, оформленного с протоколом разногласий от 22.04.2010, по условиям которого истец обязался поставить покупателю электробытовую технику, а последний - принять и оплатить ее.

Во исполнение обеспечения обязательства по договору поставки от 19.04.2010 N BELE-1004 обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" обществу "БЕКО" выданы банковские гарантии от 16.06.2010 N 05-10/1, от 28.09.2010 N 05-21.

Согласно банковским гарантиям ответчик принял на себя обязательство уплатить обществу "БЕКО" денежные суммы в размерах, не превышающих соответственно 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., в случае невыполнения принципалом - предпринимателем Лебединцевым И.А. обязательств по оплате поставленной истцом (бенефициаром) бытовой техники по договору поставки от 19.04.2010 N BELE-1004 по письменному требованию бенефициара с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом договора, с приложением расчета суммы задолженности принципала перед бенефициаром и копий перечисленных в гарантиях документов.

Банковская гарантия от 16.06.2010 N 05-10/1 выдана на срок с 16.06.2010 по 11.01.2011, банковская гарантия от 28.09.2010 N 05-21 выдана на срок с 28.09.2010 по 26.03.2011.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, полученного по договору от 19.04.2010 N BELE-1004, истец направил обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" требования об уплате 5 000 000 руб. по выданным банковским гарантиям.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" 18.01.2011 направило обществу "БЕКО" письма N 05/283, 05/284, в которых гарант известил бенефициара об отказе в выплате денежных средств по банковским гарантиям, мотивируя это тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантий.

Обществом "БЕКО" было направлено повторное требование, к которому были приложены необходимые документы, предусмотренные банковскими гарантиями, которое также было не исполнено.

Отказ общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в выплате денежных средств по банковским гарантиям от 16.06.2010 N 05-10/1, от 28.09.2010 N 05-21 послужил основанием для обращения общества "БЕКО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, пришли к выводу о правомерности отказа общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в выплате 2 000 000 руб. по банковской гарантии N 05-10/1.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 28.09.2010 N 05-21, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для отказа ответчиком в выплате 3 000 000 руб. при повторном обращении общества "БЕКО".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что повторно направленное требование по уплате задолженности, пояснения, соответствовали соглашению сторон, а удовлетворение требования отвечало бы обеспечительной функции банковской гарантии, закрепленной в ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании 3 000 000 руб. долга по банковской гарантии от 28.09.2010 N 05-21.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы ответчика относительного того, что банковская гарантия от 28.09.2010 N 05-21 выдана в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 19.04.2010 N BELE-1004, тогда как истцом к требованию о выплатах был приложен договор от 22.04.2010 (дата подписания протокола разногласий), а также о том, что суды по своему усмотрению изменили условия банковских гарантий в части принятия вместо необходимых для выплаты надлежаще оформленных накладных иных документов (письма предпринимателя Лебединцева И.А. от 28.12.2010) направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что банк, формально проверяя соответствие требования о выплате условиям банковской гарантии, после получения повторного требования и совместного письма истца и третьего лица, мог и без отдельного указания со стороны истца (в виде документа), не вникая в суть правоотношений между бенефициаром и принципалом, прийти к выводу о наличии оснований для выплаты банковской гарантии, поскольку предъявлена вся сумма по гарантии, накладные подписаны самим предпринимателем, разногласия между продавцом и покупателем относительно произведенных поставок отсутствуют.

Исследуя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательством поставки бытовой техники служат товарные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость единицы поставленной продукции. Иных взаимоотношений, других договоров между сторонами не имелось. Расчет задолженности принципала приведен поставщиком в требовании и выполнен на основании товарных накладных, по которым осуществлена поставка. Факты поставки и приемки покупателем подтверждены товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний. Товар получался предпринимателем Лебединцевым И.А. лично, о чем свидетельствует его подпись и печать на товарных накладных. Датой поставки товара (исходя из сложившихся между покупателем и поставщиком правоотношений) является дата составления накладных. Существенным является и тот факт, что указанные выше обстоятельства предпринимателем Лебединцевым И.А. не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-24734/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров