Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13766/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-24734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "БЕКО": Мамишов З.М. по доверенности от 11.03.2011, удостоверение,

от ответчика - ОАО "Банк "Екатеринбург": Октаев В.В. по доверенности N 261 от 30.12.2011, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по апелляционные жалобы:

1. ООО "БЕКО",

2. ОАО "Банк "Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-24734/2011, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "БЕКО" (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910)

к ОАО "Банк "Екатеринбург" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (ОГРНИП 309667006300016, ИНН 667010733808)

о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, установил:

ООО "БЕКО" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Банк "Екатеринбург" о взыскании 2 000 000 руб. долга по банковской гарантии N 05-10/1 от 16.06.2010 и 3 000 000 руб. долга по банковской гарантии N 05-21 от 28.09.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "БЕКО" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 000 000 руб. долга по банковской гарантии N 05-10/1 от 16.06.2010. Считает, что изложенные в письме Банка от 18.01.2011 замечания являются необоснованными, формальными, направлены на уклонение от исполнения принятого обязательства. По мнению заявителя, отсутствие у третьего лица (покупателя) возражений, относительно выдвинутого истцом требования, является достаточным основанием для признания поставок состоявшимися, обязательства обществом "Беко" выполненными. Отсутствие в товарных накладных ссылки на номер договора и дату отпуска товара, не делает их недействительными. Другого договора нет. Кроме того, указывает на отсутствие в банковской гарантии обязанности представлять заявки покупателя.

Банк с доводами жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве, которые, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы самого Банка.

ОАО "Банк "Екатеринбург" в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению ответчика, суд, верно установив обстоятельства, касающиеся отказа в выплате по гарантии N 05-10/1 от 16.06.2010, затем сделал необоснованный вывод об устранении недостатков, взыскав при повторном обращении общества "Беко" 3 000 000 руб. по банковской гарантии N05-21 от 28.09.2010. Считает, что представленные истцом документы и пояснения не устранили всех недостатков пакета документов, необходимого для оплаты долга по гарантии.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласен. Возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "БЕКО" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лебединцевым И.А. (покупатель) в редакции протокола согласования разногласий от 22.04.2010 заключен договор поставки N BELE-1004, по условиям которого истец обязался поставить покупателю электробытовую технику, а последний принять и оплатить её.

Договор заключен с соблюдением требований, установленных главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

Банк (гарант) 16.06.2010 и 28.09.2010 выдал ООО "БЕКО" (бенефициар) банковские гарантии N 05-10/1 и N 05-21 на общую сумму 5 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Лебединцева И.А. (принципал) по названному выше договору поставки.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, полученного по договору N BELE-1004, истец 28.12.2010 направил Банку требования об оплате 5 000 000 руб. по выданным банковским гарантиям, приложив к письму документы, предусмотренные банковскими гарантиями.

Отказ в оплате, то есть неисполнение ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" предусмотренного ст. 368 ГК РФ письменного обязательства, послужил основанием для обращения ООО "БЕКО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности отказа в выплате 2 000 000 руб. по банковской гарантии N 05-10/1 и об отсутствии таких оснований при повторном обращении общества "БЕКО" о выплате 3 000 000 руб. по банковской гарантии N 05-21.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об её уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Требование ООО "БЕКО" к Банку обусловлено неисполнением ИП Лебединцевым И.А. (принципалом) обязательств по договору поставки N BELE-1004, обеспеченного банковскими гарантиями.

Условием исполнения гарантом требований бенефициара (поставщика) является надлежащим образом оформленное письменное требование с указанием того, в чем состоит нарушение принципалом договора, с приложением расчета суммы долга и копий перечисленных в гарантии документов.

Требование по исполнению гарантом обязательств за принципала, подлежит исполнению при условии их предъявления в пределах срока действия гарантии. К оплате принимаются только те требования по оплате товаров, поставка которых произведена бенефициаром и должна быть оплачена принципалом в пределах срока действия гарантии. Срок действия гарантии N 05-10/1 установлен с 16.06.2010 по 11.10.2011, по гарантии N 05-21 с 28.09.2010 по 26.03.2011.

По гарантии N 05-10/1 от 16.06.2010 Банк-гарант обязался уплатить бенефициару (поставщику) денежную сумму в размере, не превышающем 2 000 000 руб., в случае невыполнения принципалом (покупателем) обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Согласно условиям банковской гарантии N 05-10/1 в случае непредставления поименованных в гарантии документов, гарант вправе отказать в выплате оговоренной суммы.

Аналогичные условия выплаты денежных средств по банковской гарантии содержит гарантия N 05-21 от 28.09.2010, выданная Банком на сумму 3 000 000 руб.

В пределах сроков действия банковских гарантий поставщик заявил два требования о выплате 5 000 000 руб. по оплате долга за товар, переданный предпринимателю Лебединцеву И.А. по договору поставки.

В ответном письме от 18.01.2011 (исх. N 05/283, N 05/284) Банк отказал бенефициару в выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм, указав на нарушение последним условий, необходимых для выплаты по гарантиям.

С первоначальным отказом суд согласился. Действительно договор поставки представлен с протоколом согласования разногласий от другой даты, о чем в приложениях к требованиям не указано, товарные накладные ссылки на договор не содержат, расчет долга, заявки на поставку дорогостоящей бытовой техники отсутствуют, копии документов должным образом не заверены.

21.02.2011 истец повторно обратился к Банку с требованием об исполнении обязательств по банковским гарантиям, повторно представил имеющиеся у него документы и пояснения (л.д. 83).

В ответе на повторное обращение Банк вновь отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что замечания указанные гарантом ранее, обществом "БЕКО" не устранены.

С повторным отказом суд первой инстанции согласился по гарантии N 05-10/1, поскольку признал, что первоначально заявленное требование вызывало вопросы по документам, то есть было оформлено не должным образом, поэтому оплате не подлежало. К моменту повторного обращения срок по гарантии N 05-10/1 истек. Основания для выплаты 2 000 000 руб. отпали.

Оценив представленные документы по банковской гарантии N 05-21 на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд Свердловской области пришел к правомерному выводу о том, что повторно направленное требование по оплате задолженности, пояснения, соответствовали соглашению сторон, а удовлетворение требования отвечало бы обеспечительной функции банковской гарантии, закрепленной в ч. 1 ст. 369 ГК РФ.

Как видно из пояснений истца, заявки передавались покупателем устно. Доказательством поставки бытовой техники служат товарные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость единицы поставленной продукции. Иных взаимоотношений, других договоров, у сторон не имелось. Расчет задолженности принципала приведен поставщиком в требовании и выполнен на основании товарных накладных, по которым осуществлена поставка. Факт поставки и приемки покупателем подтверждены товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний. При этом следует отметить, что товар получался предпринимателем Лебединцевым И.А лично, о чем свидетельствует его подпись и печать на товарных накладных. Датой поставки товара (исходя из сложившихся между покупателем и поставщиком правоотношений) является дата составления накладных. Существенным для дела обстоятельством является и тот факт, что указанные выше обстоятельства ИП Лебединцевым И.А. не оспариваются.

Требование Банка к оформлению копий документов, предусматривающее необходимость указания даты заверения копий, носит рекомендательный характер (п. 1 ГОСТа Р 6.30-2003).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не усмотрел.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-24734/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова