Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-2179/12 по делу N А60-24734/2011

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-24734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-24734/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В. (доверенность от 21.12.2012 N 213).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - общество "БЕКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о взыскании 2 000 000 руб. долга по банковской гарантии от 16.06.2010 N 05-10/1 и 3 000 000 руб. долга по банковской гарантии от 28.09.2010 N 05-21.

Решением суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда от 21.09.2012 на ответчика отнесены судебные расходы в размере 50 490 руб., на истца - в размере 5911 руб. 68 коп. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 44 578 руб. 32 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов в указанном размере. Заявитель считает, что представленные счета об оплате юридической помощи таким доказательством не являются, договор об оказании юридической помощи заключен с лицом, которое такие услуги не оказывало. Также ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов за подачу иска, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, за консультации на стадии исполнительного производства, поскольку такие услуги истцу не оказывались. Кроме того, общество "Екатеринбургский муниципальный банк" указывает на то, что понесенные обществом "БЕКО" судебные расходы являются чрезмерными, считает, что суды не учли в полной мере действующие в регионе расценки на юридические услуги, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 14 779 руб. 20 коп.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истцом и ответчиком документально подтверждены понесенные ими судебные расходы по настоящему делу.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, время затраченное представителем на участие в рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат возмещению обществу в заявленном размере.

Доводы заявителя о недоказанности и чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-24734/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук