Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-1753/12 по делу N А07-9597/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А07-9597/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим", истец), открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-9597/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нижнекамскнефтехим" - Баширов М.Ш. (доверенность от 31.07.2009 N 150/01-Дов), Хабибуллина Л.А. (доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов);

общества "Газпром нефтехим Салават" - Горошко Н.В. (доверенность от 18.04.2012 N 028-303-0-30.06.2012-Д).

От общества "Газпром нефтехим Салават" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде производства по делу N А65-35497/2009. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, так как отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Газпром нефтехим Салават" о взыскании 5 493 540 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 367 777 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2011 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу общества "Нижнекамскнефтехим" взысканы 5 493 540 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 367 777 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 306 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром нефтехим Салават" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов о правомерности применения истцом при расчете стоимости услуг тарифа в размере 500 руб. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности. По мнению общества "Газпром нефтехим Салават", судебные акты по делам N А07-19111/2008, А07-6812/2009, А07-6739/2011 не обладают преюдициальным значением по отношению к настоящему спору, поскольку фактические обстоятельства по указанным делам отличны от обстоятельств по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нижнекамскнефтехим" просит кассационную жалобу общества "Газпром нефтехим Салават" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Нижнекамскнефтехим" просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод об отсутствии преюдициального значения судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренным делам N А07-19111/2008, А07-6812/2009, А07-6739/2011, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2008 N 105/53-06 общество "Нижнекамскнефтехим" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг по транспортировке этилена по магистральному этиленопроводу "Казань-Нижнекамск-Уфа-Стерлитамак-Салават".

Между обществом "Нижнекамскнефтехим" и обществом "Газпром нефтехим Салават" (ранее - открытое акционерное общество "Салаватнефтехим") 18.12.2006 заключен договор на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2007 г. N 50005748, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по транспортировке и хранению этилена, а ответчик - принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказываемые услуги установлены тарифы: транспортировка этилена по маршруту открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" - открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" - 1521 руб. за тонну, хранение этилена - 376 руб. за тонну.

В связи с истечением срока действия договора сторонами были приняты меры к его пролонгации с согласованием новых тарифов на последующий период.

Однако дополнительные соглашения от 01.12.2007 N 1 и от 15.02.2008 N 2 были подписаны сторонами с неурегулированными разногласиями.

Поскольку общество "Нижнекамскнефтехим" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг по транспортировке этилена по этиленопроводу "Казань-Нижнекамск-Уфа-Стерлитамак-Салават", согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец не вправе отказать ответчику в предоставлении данного вида услуг.

В связи с этим в период с июня по август 2008 г. истцом оказаны услуги по хранению этилена, расчет стоимости которых произведен по тарифу 500 руб./тн в месяц.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по хранению этилена в спорный период истцом представлены акты от 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008 и счета-фактуры от 30.06.2008 N 90156886, от 31.07.2008 N 90161542, от 31.08.2008 N 90165718 на общую сумму 22 151 372 руб. 41 коп.

Оплата стоимости услуг по хранению этилена произведена частично в сумме 16 657 832 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2008 N 167, от 12.09.2008 N 803

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена обществом "Газпром нефтехим Салават" не в полном объеме, общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 493 540 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие между сторонами правоотношений по хранению этилена в период с июня по август 2008 г. и обоснованность применения истцом при исчислении платы за оказанные услуги тарифа в размере 500 руб. подтверждены материалами дела, исполнение обязательств по оплате услуг надлежащим образом ответчиком не доказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований, однако признал ошибочным вывод о том, что судебные акты по делам N А07-19111/2008, А07-6812/2009, А07-6739/2011 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что договор на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2007 г. от 18.12.2006 N 50005748 прекратил свое действие 31.12.2007.

Дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1 о продлении срока действия договора от 18.12.2006 N 50005748 подписано ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий истцом не подписан.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1 является незаключенным, и отклонили довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений, предусмотренных договором от 18.12.2006 N 50005748.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению этилена в период с июня по август 2008 г., его количество - 37 544,699 тонны подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-19111/2008, А07-6812/2009, А07-6739/2011 установлено, что действие договора от 18.12.2006 N 50005748 не распространяется на правоотношения сторон в 2008 г., а также правомерность применения истцом тарифа за хранение этилена в размере 500 руб. за тонну.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками дел N А07-19111/2008, А07-6812/2009. Вывод апелляционного суда о том, что судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения, поскольку в них ответчиком выступало иное, чем в рассматриваемом деле, лицо - открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" является неверным. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 24.03.2011 произошла смена наименования общества "Салаватнефтеоргсинтез" на общество "Газпром нефтехим Салават" (л.д. 41-43 том 1).

По делу N А07-6739/2011 общество "Нижнекамскнефтехим" (истец по настоящему делу) обратилось с иском к обществу "Газпром нефтехим Салават" (ответчик по настоящему делу) с иском - о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания услуг по транспортировке этилена. Суд первой инстанции сослался на указанное дело как имеющее преюдициальное значение относительно обстоятельства отсутствия договорных отношений сторон.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание установленные по данным делам обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делам N А07-19111/2008, А07-6812/2009, А07-6739/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, кассационная жалоба общества "Нижнекамскнефтехим" - удовлетворению.

С учетом того, что кассационная жалоба истца об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов относительно отсутствия преюдициального значения судебных актов по названным делам удовлетворена, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение истцом тарифа за хранение этилена в размере 500 руб. за тонну в месяц признано судами обоснованным, ответчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг, исчисленная исходя из тарифа, установленного договором от 18.12.2006 N 50005748, прекратившим свое действие, в размере 376 руб. за тонну, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 493 540 руб. 37 коп.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом периода просрочки по каждому акту, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 367 777 руб. 38 коп.

Довод общества "Газпром нефтехим Салават" об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", является несостоятельным, так как из обстоятельств дела следует, что в период с июня по август 2008 г. истцом ответчику оказаны разовые услуги хранения, доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения, суду не представлено.

Иные доводы общества "Газпром нефтехим Салават" сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-9597/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко