Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13192/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А07-9597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-9597/2011 (судья Пакутин А.В.)

В заседании приняли участие представители:

истца - ОАО "Нижнекамскнефтехим" - Баширов Марат Шамилевич (паспорт, доверенность N 150/01-Дов от 31.07.2009); Рязанова Людмила Афиногеновна (паспорт, доверенность N 95-10В от 29.06.2011);

ответчика - ОАО "Газпром нефтехим Салават" - Микрюков Андрей Витальевич (паспорт, доверенность N 028-144Д от 22.03.2011).

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) иск о взыскании 5 493 540 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 367 777 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск, квалифицировав отыскиваемую задолженность как неосновательное обогащение, тогда как в период с июня по август 2008 между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам хранения этилена, регулируемые гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, со ссылкой на положения ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (информационное письмо от 05.05.1997 N 14), заявитель считает, что правоотношения следует считать договорными.

Кроме того, поскольку хранение осуществлялось в процессе транспортировки этилена, к регулированию правоотношений следует применить нормы гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), соответственно, специальный срок исковой давности (ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности), который на момент предъявления иска истек.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что обоснованность тарифа на хранение - 500 рублей за тонну установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждена мнением компетентных специалистов, поскольку в ранее рассмотренных делах исследовался тариф с марта по май 2008 (дело N А07-6812/2009, А07-19111/2008), тогда как в рамках данного дела исследуется обоснованность расценок на июнь-август 2008. В деле N А07-6739/2011 не исследовалась экономическая обоснованность тарифов на хранение этилена, а проверялась обоснованность увеличения тарифов исключительно только на транспортировку. Кроме того, выводы антимонопольного органа об обоснованности цены на услугу носят рекомендательный характер и не обязательны к применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при оценке доказательств судом первой инстанции нарушены нормы арбитражного процессуального права. Так, судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проведения проверки обоснованности тарифа на хранение за июнь-август 2008, вместе с тем к рассмотрению принято заключение экспертизы, представленное истцом и устные пояснения эксперта, проводившего экспертизу.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в рамках дела N А65-3597/2009 была проведена экспертиза обоснованности тарифов, согласно которой установлена обоснованность тарифа в меньшем размере, чем применил истец в спорный период.

К апелляционной жалобе представителем ответчика была приложена копия экспертного заключения, выполненного в процессе рассмотрения дела N А65-3597/2009, о приобщении которого представитель ходатайствовал в заседании суда апелляционной инстанции.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делам N А07-19111/2008, А07-6812/2009, А07-6739/2011 для оценки доводов и возражений сторон в данном деле, являются правильными. Истец настаивает на том, что договор прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия и не был продлен, в связи с наличием неурегулированных разногласий между сторонами. Обоснованность применения ОАО "Нижнекамскнефтехим" тарифа на хранение этилена в 2008 в размере 500 руб. за тонну проверена при рассмотрении вышеуказанных дел и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Применение к рассматриваемым правоотношениям норм действующего законодательства о транспортной экспедиции считает неправильным, так как этиленопровод не является транспортным средством в смысле ст. 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Федерального закона "О транспортной безопасности".

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представители истца просили отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на ограничения, установленные ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации для предъявления доказательств в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения по результатам исследования обоснованности тарифов в рамках дела N А65-3597/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелась реальная возможность представления данного документа в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы России от 27.02.2008 N 105/53-06 ОАО "Нижнекамскнефтехим" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг по транспортировке этилена по магистральному этиленопроводу "Казань-Нижнекамск-Уфа-Стерлитамак-Салават".

18 декабря 2006 между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ранее - ОАО "Салаватнефтехим") был заключен договор на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2007 году N 50005748, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по транспортировке и хранению этилена, а ответчик - принимать услуги и оплачивать их (т. 1, л.д. 139-144).

В соответствии с п. 4.1 договора на оказываемые услуги установлены тарифы: транспортировка этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - ОАО "Казаньоргсинтез" 1521 руб. за тонну, хранение этилена - 376 руб. за тонну.

В связи с истечением срока действия договора сторонами были приняты меры к его пролонгации с согласованием новых тарифов на последующий период.

Однако дополнительные соглашения от 01.12.2007 N 1 и от 15.02.2008 N 2 были подписаны сторонами с неурегулированными разногласиями (т. 1, л.д. 148-152).

Вместе с тем, учитывая, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг по транспортировке этилена по этиленопроводу "Казань-Нижнекамск-Уфа-Стерлитамак-Салават" и с учетом ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец не вправе отказать ответчику в предоставлении данного вида услуг. Учитывая изложенное в июне-августе 2008 года истцом оказаны услуги по хранению этилена, расчет стоимости которых произведен по тарифу - 500 руб./тн в месяц.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по хранению этилена в спорный период, истцом представлены акты б/н: от 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008 и счета-фактуры от 30.06.2008 N 90156886, от 31.07.2008 N 90161542, от 31.08.2008 N 90165718 на общую сумму 22 151 372 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 18-23).

Оплата стоимости услуг по хранению этилена произведена частично в размере 16 657 832 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2008 N 803, от 12.08.2008 N 167 (т. 1, л.д. 24, 25).

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец предъявил ответчику иск о взыскании 5 493 540 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по хранению этилена в июне-августе 2008 и обоснованности расценок, примененных истцом при начислении оплаты за оказанные услуги.

Выводы суда о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить долг, предъявленный к взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом тарифа, утвержденного истцом на 2008 (500 руб. / тонну) являются правильными.

Вместе с тем, вывод суда о том, что при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-19111/2008, А07-6812/2009 и А07-6739/2011, являются преюдициально значимыми, ошибочен, поскольку в делах N А07-19111/2008, А07-6812/2009 ответчиком выступало иное лицо (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"), а в деле А07-6739/2011 рассматривался вопрос об обоснованности тарифов на транспортировку этилена, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы от доказывания фактов, установленных в ранее рассмотренном деле, освобождаются лица при условии, что они участвовали в нем в качестве сторон, третьих лиц, т.е. могли состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу. Если при рассмотрении нового дела участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Исходя из изложенного обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А07-19111/2008 и А07-6812/2009, не имеют преюдициального значения для ответчика, однако являются обязательными для истца.

Доводы истца и расчет обоснованности тарифа проверялся арбитражным судом и были подтверждены расчётами, Методикой, на основании которой произведены расчёты, экспертным заключением.

Так, с учетом правил оценки доказательств, установленных ст. 71 и с учетом положений ст. 65, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел N А07-19111/2008 и А07-6812/2009, суды установили, что тариф утвержденный истцом на 2008 для оказания услуг хранения является обоснованным, в связи с чем применялся последним и в период с июня по август 2008.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылался на дополнительное доказательство, отчет эксперта, выполненный в рамках дела А65-3597/2009, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано по вышеизложенным мотивам. Других объективных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованы объективными доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, которое уже получило оценку суда при рассмотрении других дел в совокупности с иными представленными в материалы данного дела доказательствами. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства представитель ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между действительной стоимостью оказанных услуг и произведенной ответчиком оплатой в сумме 5 493 540 руб. 37 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом с учетом периода просрочки по каждому акту (30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008), даты фактической оплаты и с учётом ставки рефинансирования, действующей на день обращения с исковым заявлением, равной 8,25% годовых, что составило 1 367 777 руб. 38 коп. (т.1, л.д.94).

В отсутствие заключенного между сторонами договора, требования истца о взыскании разницы между действительной стоимостью оказанных услуг и произведенной ответчиком оплатой правомерно предъявлены в соответствии с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное соответствующий довод ответчика отклоняется.

Довод ответчика о том, что исходя из анализа фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений следует, что к их регулированию следует применять, в том числе положения Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, соответственно, специальный срок исковой давности (ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности), который на момент предъявления иска истек, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из обстоятельств дела следует, что в период с июня по август 2008 истцом для ответчика оказывались разовые услуги хранения. Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения суду не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-9597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов