Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-3006/12 по делу N А07-4200/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А07-4200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН: 0278008355, ОГРН: 1040209030036); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-4200/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Силантьева Г.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 25.04.2012 на 09 час. 30 мин., объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель инспекции.

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН: 0278134896, ОГРН: 1070278004433); (далее - общество "Сателлит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2010 N 15-17/128р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: "Сателлит 21 Век", НП "Гефест", "Консул 21 Век", ППК "Проминдустрия", "Проминдустрия" (далее - общество "Сателлит 21 Век", общество "НП "Гефест", общество "Консул 21 Век", общество "ППК "Проминдустрия", общество "Проминдустрия"), Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество "Профи-ВЭМ" (далее - общество "Профи-ВЭМ").

Решением суда от 24.10.2011 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу "Сателлит" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества "Сателлит", свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм НДС, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом. Все установленные в ходе проверки факты взаимозависимости контрагентов, свидетельствуют о влиянии данной взаимозависимости на экономические результаты их деятельности.

Инспекция не согласна с выводами судов о недоказанности налоговым органом отсутствия финансово-хозяйственных отношений общества "Сателлит" с контрагентами, поскольку спорный товар оприходован, операции отражены в книге продаж и книге покупок как у продавца, так и у покупателя, налоги с данных операций исчислены, оплата за поставленную продукцию произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. При этом отмечает, что ни одно из должностных лиц организаций - контрагентов не может однозначно пояснить как, с какой целью и в каких объемах закупались подшипники, где они хранились и как реализовывались.

Выводы судов о фактическом существовании подшипников марки 30031/530 (230/530 SKF Россия) не соответствуют действительности. Производители подшипников марки 30031/530 (230/530) однозначно указывают на отсутствие подшипников марки 30031/530 (230/530 SKF Россия). Кроме того, все три представителя заводов изготовителей отрицают взаимоотношения с обществами "Консул 21 Век", "Сателлит", "Сателлит 21 Век" по вопросу поставки роликовых радиальных сферических двухрядных подшипников.

Из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что изъятый в офисе Загитова В.Р. подшипник представляет собой бывший в употреблении подшипник N 105 ГОСТ-520-89, на который в последствии нанесены маркировочные обозначения "SKF Россия 30031/530". Технические характеристики данного подшипника не соответствуют техническим характеристикам так называемых шариковых радиальных подшипников торговой серии "SKF Россия", выпускаемых по ТУ-4615-001-61176061-2011. Более того, изъятый подшипник имеет маркировочное обозначение "SKF Россия 30031/530" в то время как во всех первичных документах, подтверждающих, по мнению суда, приобретение и реализацию подшипников общества "Сателлит", содержатся данные о подшипниках совершенно другой маркировки - 30031/530 (230/530 SKF Россия). Таким образом, изъятый в офисе Загитова В.Р. подшипник не относится ни к подшипникам "маркировки 30031/530 (230/530 8КР Россия)" стоимостью от 120 до 140 тыс. руб. за 1 шт., о приобретении и реализации которых составлены все первичные документы общества "Сателлит", ни к "шариковым радиальным подшипникам торговой серии "SKF Россия", выпускаемым по ТУ-4615-001-61176061-2011", ни к подшипникам, выпускаемым предприятиями группы SKF. Данный факт подтверждает довод налогового органа об отсутствии фактического объекта хозяйственных сделок.

По мнению инспекции, доводы судов о возврате товара по счету-фактуре от 31.03.2009 N 0903/026 не соответствует обстоятельствам дела и требованиям бухгалтерского учета, так как отсутствует соглашение сторон о расторжении договора и надлежащее его оформление в бухгалтерском учете сторнировочные проводки.

Инспекция также не согласна с выводами судов о наличии с её стороны существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.11.2010 N 15-17/119 и вынесено решение от 08.12.2010 N 15-17/128р128р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу "Сателлит" отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 г. в сумме 8273 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 1 913 133 руб. за I квартал 2009 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.02.2011 N 67/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт хозяйственных взаимоотношений общества "Сателлит" с контрагентами и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС. Доказательств, свидетельствующих о получении обществом "Сателлит", необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, обществом "Сателлит" в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 г. по строке "общая сумма НДС исчисленная" отражена в сумме 4 721 521 руб., по строке "сумма НДС, подлежащая вычету" отражена в сумме 6 634 654 руб., в результате по строке "общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению" составила 1 913 133 руб.

По итогам проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение на налоговые вычеты НДС в сумме 6 302 498 руб. 89 коп. по счетам- фактурам, выставленным обществом "Сателлит 21 Век" от 30.03.2009 N 0903-002 и N 0903-001 и обществом "НП "Гефест" от 31.03.2009 N 0903/026. При этом инспекцией также не приняты для определения налогооблагаемой базы по НДС счета-фактуры, выставленные обществом "Сателлит" в адрес общества "Консул 21 Век" от 30.03.2009 N 0903/004 на сумму 28 580 399 руб. 14 коп., в том числе НДС в сумме 4 359 721 руб. 90 коп., и в адрес общества "ППК "Промидустрия" от 30.03.2009 N 0903/005 на сумму 140 100 руб., в том числе НДС 21 371 руб. 19 коп.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства, доказывающие, по мнению инспекции, противоправный характер произведенных сделок по приобретению и реализации подшипников марки 30031/530 (230/530 SKF Россия) и марки 30031/530 (230/530 SKF Швеция): участники совершенных сделок общество "Сателлит" и общество "Проминдустрия" зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 107-313; установлена взаимосвязь поставщиков и покупателей между собой и обществом "Сателлит", учредителем и руководителем общества "Проиминдустрия" является Загитов В.В., он же является учредителем и руководителем общества "Консул 21 Век" и общества "Аудит" (аудиторской организации, осуществляющей ведение бухгалтерской отчетности в соответствии с договором от 10.01.2007 N БУ-004, он же является соучредителем общества "Профи-ВЭМ" и уполномоченным представителем общества "Сателлит". Директором ЗАО "ПРОФИ-ВЭМ" является Салимова З.А., которая состоит в родственных связях с генеральным директором общества "Сателлит" - Салимовым И.В.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ссылаясь данные обстоятельства, инспекция в нарушение требований ст. 20 Кодекса не приводит доказательств того, что отношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимыми на основании п. 1 ст. 20 Кодекса признаются физические лица и организации, в следующих случаях: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации с долей более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого согласно семейному законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Представленные инспекцией в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии изложенных обстоятельств. Кроме того, взаимозависимость участников сделки имеет значение для решения вопроса об определении рыночных цен по ст. 40 Кодекса, данный вопрос не исследовался налоговым органом в рамках проверки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основным доводом для отказа в предоставлении налогового вычета являются ответы и объяснения должностных лиц трех компаний-производителей подшипников, полученные в рамках опросов, проведенных сотрудниками органов внутренних дел, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций по приобретению и реализации подшипников марки 30031/530 (230/530 SKF Россия).

В частности, руководитель ЗАО "SKF" Хромышев С.А пояснил, что наименование "подшипник 30031/530 (230/530 SKF Россия)" в выставляемых счетах-фактурах ЗАО "SKF" не указывается. Обозначение "30031/530" и "SKF Россия" ему не знакомо. Согласно письму ЗАО "СКФ" от 13.05.2010 N 301 подшипники SKF 230/530 различных конструкций в адрес общества "Консул 21 Век", общества "Сателлит", общества "Сателлит 21 Век", общества "Проминдустрия" в 2009-2010 гг. не поставлялись.

Заместитель директора департамента безопасности ООО "Торговый дом "ЕПК" Клейменов В.В. пояснил, что ОАО "Московский подшипник" является одним из двух в России производителей подшипника 30031/530, тип которого установлен ГОСТ 520-2002. Согласно письму ООО "Торговый дом "ЕПК" от 12.05.2010 N 12-138/943 хозяйственные взаимоотношения с обществами "Консул 21 Век", "Сателлит", "Сателлит 21 Век" за период с 01.01.2006 по 12.05.2010 не осуществлялись.

Начальник складского хозяйства ОАО "Самарский подшипниковый завод" Юшко И.И., в ходе опроса пояснил, что ОАО "СПЗ" выпускает подшипники марки 30031/530. По мнению Юшко И.И., аббревиатура SKF Россия не соответствует действительности. В письме ОАО "СПЗ" от 12.05.2010 N 45-0238, сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществами: "Консул 21 Век", "Сателлит", "Сателлит 21 Век", "Проминдустрия" не осуществлялись.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о фиктивности совершенных операций по приобретению и реализации подшипников марки 30031/530 (230/530 SKF Россия).

При этом, как следует из решения инспекции, нарушений требований ст. 169 Кодекса при оформлении счетов-фактур, служащих основанием для получения налогового вычета, инспекцией не установлено. Как указано представителями налогового органа и представителем МВД по РБ следователем СЧ МВД по РБ Зариповым В.Р. в судебном заседании 02.06.2011 подписи лиц на счетах-фактурах не оспариваются, оттиски печати, имеющиеся на вышеуказанных счетах-фактурах, соответствуют подлинным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар оприходован, указанные операции отражены в книге продаж и книге покупок, соответственно как у продавца, так и у покупателя, налоги исчислены с данных операций. Оплата за поставленную продукцию произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что также не оспаривается налоговым органом. Доказательств создания обществом "Сателлит" совместно с его контрагентами схемы движения денежных средств по замкнутому кругу налоговым органом не представлено.

Кроме того, как следует из протоколов допросов руководителей обществ "Сателлит", "Профи-ВЭМ", "Консул 21 Век", а также согласно доводам, изложенным в отзывах обществ "ППК "Проминдустрия", "Профи-ВЭМ", "Консул 21 Век", реальность хозяйственных операций указанными организациями не отрицается.

Ссылки инспекции на показания руководителя ЗАО "SKF" Хромышева С.А., заместителя директора департамента безопасности ООО "Торговый дом "ЕПК" Клейменова В.В. и начальника складского хозяйства ОАО "Самарский подшипниковый завод" Юшко И.И., правомерно признаны судами необоснованными, поскольку во всех первичных документах, подтверждающих приобретение и реализацию подшипников обществу "Сателлит", упоминается совершенно другая маркировка: "подшипник 30031/530 (230/530 SKF Россия)".

Судами также установлено, что ни в одном первичном документе, представленном инспекцией в ходе рассмотрения дела, или в протоколе допроса не упоминается в качестве поставщика или производителя ни один из перечисленных производителей.

Между тем в материалы дела представлена Декларация о соответствии, согласно которой заявлены к сертификации шариковые радиальные подшипники торговой серии "SKF Россия", выпускаемые по техническим условиям ТУ 4615-001-61176061-2011, что подтверждает факт существования подшипников указанной марки. Согласно представленным техническим условиям (п. 1.1.) "SKF Россия" - торговая марка производителя, 30031 - номер чертежа, 230/530 - номинальный диаметр отверстия внутреннего кольца и соответственно диаметр наружной цилиндрической поверхности наружного кольца. Основные размеры должны соответствовать ГОСТ 3478.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Межгосударственный стандарт ГОСТ 13522-78 "Латекс синтетический ДММА-65 ГП. Технические условия", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 27 декабря 1978 г. N 3478

Обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский завод Технических Изделий" представлены пояснения, из которых следует, что "продукция "Шариковые радиальные подшипники торговой серии "SKF Россия" является индивидуальным, заказным изделием, изготавливается по чертежам и стоимость конечного изделия не регламентируется действующим законодательством, конечная цена на изделия может быть установлена от 10 000 до 300 000 руб. Сертификация указанной продукции не является обязательной, и соответственно данным предприятием она в добровольном порядке".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в которых отсутствует указание на обязательную сертификацию продукции "Шариковые радиальные подшипники".

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "НП "Гефест" суды установили, что налоговым органом не исследованы представленные документы, им не дана соответствующая оценка в рамках проверки. Так в оспариваемом решении инспекция ссылается только на протокол допроса руководителя общества "ПП "Гефест" - Гончарова Г.В., из которого следует, что договор с обществом "Сателлит" подписан на поставку подшипников в количестве 22 штук, затем расторгнут, счет-фактура от 31.03.2009 N 0903/026 является возвратом непоставленного товара и отражена соответственно в целях бухгалтерского учета, поскольку ранее в 2008 г. указанная операция отражена по поставке. Данные обстоятельства подтверждаются книгой продаж общества "Сателлит" за IV квартал 2008 г., книгой продаж общества "НП "Гефест", товарной накладной, счетом-фактурой от 30.11.2008, счетом-фактурой за от 31.03.2009 N 0903/026.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, а объективные доказательства совершения обществом "Сателлит" каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога инспекцией суду не представлены.

Доводы инспекции, касающиеся изложенных эпизодов, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды пришли также к выводу о проведении инспекцией выездной налоговой проверки с существенными нарушениями.

Как установлено судами, из содержания акта проверки и решения следует, что выездная налоговая проверка в отношении общества "Сателлит" проведена на основании следующих документов: документов, представленных в инспекцию, а именно: бухгалтерских отчетов и расчетов (деклараций) по налогам, материалов контрольных мероприятий, проведенных отделом камеральных проверок N 1 в отношении контрагентов общества "Сателлит"; материалов, предоставленных органами внутренних дел и приобщенных к материалам налоговой проверки в соответствии с п. 14 раздела II "Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

При этом на стр. 5 акта проверки приведен перечень документов, переданных в налоговый орган из УНП МВД по РБ, из которого следует, что из бухгалтерских и налоговых регистров, а также первичных документов, в налоговый орган переданы только первичные документы и налоговые регистры (книги покупок и книги продаж) по НДС за I квартал 2009 г. Результаты исследования иных налоговых периодов по НДС в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования ст. 100 и 101 Кодекса, поскольку действия проверяющего фактически направлены на проведение проверки за I квартал 2009 г., иные налоговые периоды не являлись предметом исследования, в основу своих выводов в тексте решения налоговый орган включил только те обстоятельства, которые подтверждают фиктивность совершенных операций.

Вместе с тем выводы судов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являются неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, как в акте проверки, так и в решении должны быть отражены только документы, подтверждающие выявленные нарушения. Указание конкретного перечня документов за налоговые периоды, в которых не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с изложенным инспекция отразила в акте налоговой проверки и оспариваемом решении только перечень документов за I квартал 2009 г. в качестве документов, подтверждающих выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения законодательства и приложенных к материалам проверки.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что документы за другие налоговые периоды не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем ошибочный вывод судов о нарушении инспекцией существенных условий проведения налоговой проверки не привел к принятию неверного решения, поскольку оснований для доначисления обществу "Сателлит" НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-4200/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов