Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12891/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А07-4200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-4200/2011 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - Нугаева С.У. (доверенность от 30.12.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - Силантьева Г.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00005).

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сателлит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 15-17/128р от 08.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сателлит 21", НП "Гефест", "Консул 21 век", ППК "Проминдустрия" закрытое акционерное общество "Профи-ВЭМ" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделки, а также на фактическое отсутствие приобретенного товара - подшипников марки 300031/530 (230/530 SKF Россия), указывает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция указывает, что вывод суда первой инстанции о возврате товара обществу с ограниченной ответственностью "НП "Гефест" (далее - ООО "НП "Гефест") по счету-фактуре N 0903/026 от 31.03.2009 не соответствует обстоятельствам дела и требованиям бухгалтерского учета, поскольку отсутствует соглашение о расторжении договора купли-продажи и надлежащее его оформление в бухгалтерском учете - сторнирование проводки.

Также инспекция не согласна с выводом суда о существенных нарушениях со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, указывает, факт отражения в акте налоговой проверки и оспариваемом решении только перечня документов за 1 квартал 2009 г.. в качестве документов, подтверждающих выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения законодательства и приложенных к материалам проверки, не свидетельствует о том, что документы за другие налоговые периоды не были предметом исследования в ходе выездной проверки.

Заявителем представлены письменные пояснения, в котором отклонены доводы налогового органа, указывает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что спорные операции были совершены ООО "Сателлит" именно с целью получения необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей инспекции и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 01.11.2010 N 15-17/119 и вынесено решение от 08.12.2010 N 15-17/128р 128р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 г.. в сумме 8 273 руб. и уменьшена предъявленная к возмещению из бюджета в завышенном размере сумма НДС в размере 1 913 133 руб. за 1 квартал 2009 г...

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.02.2011 N 67/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений ООО "Сателлит" с контрагентами и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.. по строке "общая сумма НДС исчисленная" отражена в размере 4 721 521 руб., по строке "сумма НДС, подлежащая вычету" отражена в размере 6 634 654 руб., в результате по строке "общая сумма НДС, исчисленная

к уменьшению" составила 1 913 133 руб.

По итогам проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение на налоговые вычеты НДС в сумме 6 302 498, 89 руб. по счетам- фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит 21 век" (далее - ООО "Сателлит 21 век") N 0903-002 и N 0903-001 от 30.03.2009 и ООО "НП "Гефест" N 0903/026 от 31.03.2009. При этом налоговым органом также не приняты для определения налогооблагаемой базы по НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Сателлит" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консул 21 век" (далее - ООО "Консул 21 век") N 0903/004 от 30.03.2009 на сумму 28 580 399,14 руб., в т. ч. НДС в размере 4 359 721,90 руб., и в адрес общества с ограниченной ответственностью ППК "Промидустрия" (далее - ООО ППК "Проминдустрия") N 0903/005 от 30.03.2009 на сумму 140 100 руб., в том числе НДС 21371,19 руб.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства, доказывающие противоправный характер произведенных сделок по приобретению и реализации подшипников марки 30031/530 (230/530 SKF Россия) и марки 30031/530 (230/530 SKF Швеция): участники совершенных сделок ООО "Сателлит" и ООО "Проминдустрия" зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Уфа, ул.Кирова, 107-313; установлена взаимосвязь поставщиков и покупателей между собой и ООО "Сателлит", учредителем и руководителем ООО "Проиминдустрия" является Загитов В.В., он же является учредителем и руководителем ООО "Консул 21 Век" и ООО "Аудит" (аудиторской организации, осуществляющей ведение бухгалтерской отчетности в соответствии с договором N БУ -004 от 10.01.2007, он же является соучредителем ЗАО "ПРОФИ-ВЭМ" и уполномоченным представителем ООО "Сателлит". Директором ЗАО "ПРОФИ-ВЭМ" является Салимова З.А., которая состоит в родственных связях (мать) с генеральным директором ООО "Сателлит" Салимовым И.В.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на показания представителей трех компаний-производителей подшипников.

Так, руководитель ЗАО "SKF" Хромышев С.А пояснил, чтонаименование "подшипник 30031/530 (230/530 SKF Россия)" в выставляемых счетах-фактурах ЗАО "SKF" не указывается. Обозначение "30031/530" и "SKF Россия" ему не знакомо. Согласно письма ЗАО "СКФ" от 13.05.2010 N 301 подшипники SKF 230/530 различных конструкций в адрес ООО "Консул 21 век", ООО "Сателлит", ООО "Сателлит 21 век", ООО "Проминдустрия" в 2009-2010 гг. не поставлялись.

Заместитель директора департамента безопасности ООО "Торговый дом "ЕПК" Клейменов В.В. пояснил, что ОАО "Московский подшипник" является одним из двух в России производителей подшипника 30031/530, тип которого установлен ГОСТ 520-2002. Согласно письма ООО "Торговый дом "ЕПК" от 12.05.2010 N 12-138/943 хозяйственные взаимоотношения с ООО "Консул 21 век", ООО "Сателлит", ООО "Сателлит 21 век" за период с 01.01.2006 по 12.05.2010 не осуществлялись.

Начальник складского хозяйства ОАО "Самарский подшипниковый завод" Юшко И.И., в ходе опроса пояснил, что ОАО "СПЗ" выпускает подшипники марки 30031/530. По мнению Юшко И.И., аббревиатура SKF Россия не соответствует действительности. Письмом ОАО "СПЗ" от 12.05.2010 N 45-0238, сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Консул 21 век", ООО "Сателлит", ООО "Сателлит 21 век", ООО "Проминдустрия" не осуществлялись.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о фиктивности совершенных операций по приобретению и реализации подшипников марки 30031/530 (230/530 SKF Россия).

При этом, налоговым органом факт нарушения требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов - фактур, не оспаривает.

Товар оприходован, указанные операции отражены в книге продаж и книге покупок, соответственно как у продавца, так и у покупателя, налоги исчислены с данных операций. Оплата за поставленную продукцию произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что также не оспаривается налоговым органом. Доказательств создания заявителем совместно с его контрагентами "схемы" движения денежных средств по замкнутому кругу налоговым органом не представлено.

Кроме того, как следует из протоколов допросов руководителей ООО "Сателлит", ООО "Профи -ВЭМ", ООО "Консул 21 век", а также согласно доводам, изложенным в отзывах ООО ППК "Проминдустрия", ООО "Профи-ВЭМ", ООО "Консул 21 век", представленных в суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций указанными организациями не отрицается.

Ссылки инспекции на показания руководителя ЗАО "SKF" Хромышева С.А., заместителя директора департамента безопасности ООО "Торговый дом "ЕПК" Клейменова В.В. и начальника складского хозяйства ОАО "Самарский подшипниковый завод" Юшко И.И., правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку во всех первичных документах, подтверждающих приобретение и реализацию подшипников ООО "Сателлит", упоминается совершенно другая маркировка: "подшипник 30031/530 (230/530 SKF Россия)".

Кроме того, в материалы дела представлена Декларация о соответствии, которая была выдана ООО "Уфимскому заводу технических изделий" согласно которой заявлены к сертификации шариковые радиальные подшипники торговой серии "SKF Россия", выпускаемые по техническим условиям ТУ 4615-001-61176061-2011, что подтверждает факт существования подшипников указанной марки. Согласно представленным техническим условиям ( п. 1.1.) "SKF Россия" - торговая марка производителя, 30031 - номер чертежа, 230/530

номинальный диаметр отверстия внутреннего кольца и соответственно диаметр наружной цилиндрической поверхности наружного кольца. Основные размеры должны соответствовать ГОСТ 3478.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ООО "Сателлит 21 век", ООО "Консул 21 век", ООО ППК "Проиндустрия" и соответственно получения обществом необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость участников сделки при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, к числу указанных доказательств не относится.

Кроме того, взаимозависимость участников сделки имеет значение для решения вопроса об определении рыночных цен по ст. 40 НК РФ, данный вопрос не исследовался налоговым органом в рамках проверки.

По взаимоотношениям с ООО "НП "Гефест" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не были исследованы представленные документы, им не дана соответствующая оценка в рамках проверки. Так в оспариваемом решении инспекция ссылается только на протокол допроса руководителя ООО "ПП "Гефест" Гончарова Г.В., из которого следует, что договор с ООО "Сателлит" был подписан на поставку подшипников в количестве 22 штук, но затем был расторгнут, счет - фактура N 0903/026 является возвратом не поставленного товара и отражена соответственно в целях бухгалтерского учета, поскольку ранее в 2008 г.. указанная операция была отражена по поставке.

Данные обстоятельства подтверждаются книгой продаж ООО "Сателлит" за 4 квартал 2008 г.., книгой продаж ООО НП "Гефест", товарной накладной, счетом-фактурой от 30.11.2008, счетом-фактурой за N 0903/026 от 31.03.2009.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении выездной налоговой проверки с существенными нарушениями.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен установить не только факты налоговых правонарушений, связанных с недоплатой налога в бюджет, но и возможные факты излишнего исчисления налоговых платежей. При этом итоговые результаты в акте налоговой проверки, подтверждающие недоплату или переплату налогов, выводятся в целом по всем налоговым периодам, входящим в проверяемый период данной выездной налоговой проверки, что также подтверждается требованиями к составлению итоговой части акта выездной налоговой проверки, изложенными в Приложении N 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@).

Кроме того, согласно п.1.1 Требований к составлению акта проверки акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

Как следует из акта налоговой проверки выездная налоговая проверка была начата 11.05.2010, 13.05.2010 руководителю ООО "Сателлит" Салимову И.В. было предъявлено требование о предоставлении документов N 15-16/103 от 13.05.2010. На стр.4 акта проверки приведен перечень тех документов, которые были затребованы налоговым органом, из 25 пунктов. В нем, в частности, упоминаются учредительные документы, различные регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, расшифровки данных о выручке и расходах.

В ответ на указанное требование генеральный директор ООО "Сателлит" направил ответ (исх.N 009 от 17.05.2010), в котором указал на невозможность предоставить запрашиваемые документы, поскольку 23.04.2010 в офисе обслуживающей бухгалтерии ( ООО "Аудит") было произведено изъятие документов, в том числе документов ООО "Сателлит" сотрудниками УНП МВД по РБ на основании постановления N 98 от 12.04.2010.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки проверяемый период по всем налогам, включенным в предмет проверки, составляет три календарных года с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Из содержания акта проверки и решения следует,что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сателлит" проведена на основании следующих документов:

-документов, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы, а именно: бухгалтерских отчетов и расчетов (деклараций) по налогам, материалов контрольных мероприятий, проведенных отделом камеральных проверок N 1 в отношении контрагентов ООО "Сателлит";

-материалов, предоставленных органами внутренних дел и приобщенных к материалам налоговой проверки в соответствии с п.14 раздела II "Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на стр.5 акта проверки приведен перечень документов, переданных в налоговый орган из УНП МВД по РБ, из которого следует, что из бухгалтерских и налоговых регистров, а также первичных документов, в налоговый орган были переданы только первичные документы и налоговые регистры (книги покупок и книги продаж) по НДС за 1 квартал 2009 г..

Результаты исследования иных налоговых периодов по НДС в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действия проверяющего фактически были направлены на проведение проверки за 1 квартал 2009 г.., иные налоговые периоды не были предметом исследования, в основу своих выводов в тексте решения налоговый орган включил только те обстоятельства, которые подтверждают фиктивность совершенных операций.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 08.12.2010 N 15-17/128р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-4200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев