Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-496/15 по делу N А60-17224/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А60-17224/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-17224/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-17224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу по иску общества к муниципальному казенном учреждению "Управление городского хозяйства" об обязании устранить замечания экспертизы, а также внести изменения в гражданско-правовой договор.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана с нарушением требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции.

Общество повторно 05.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с названной кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Общество вновь 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-17224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование причин пропуска срока заявитель указал, что кассационная жалоба первоначально была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество 02.04.2015 обратилось Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 (судья Лукьянов В.А.) указанная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 10.04.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеется ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, полученное и зарегистрированное Арбитражным судом Свердловской области 27.02.2015 с учетом сроков почтовых пересылок; данный факт не учтен судом при вынесении обжалуемого определения о возвращении жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

С учетом изложенных норм права срок на обращение в арбитражный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 истёк 12.03.2015.

Как видно из материалов кассационного производства, согласно отметке отделения связи на почтовом конверте жалоба подана обществом 02.04.2015, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 о возвращении кассационной жалобы обществом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о наличии ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, подлежит отклонению в связи со следующим.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по данному делу, полученное и зарегистрированное Арбитражным судом Свердловской области 27.02.2015, имеется в материалах дела и являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при подаче обществом 27.02.2015 кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-17224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по данному делу. В его удовлетворении определением от 05.03.2015 судом отказано, что послужило основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

В то же время, предметом настоящего кассационного обжалования в соответствии с изложенными обществом в жалобе требованиями является определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 о возвращении жалобы общества на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Как указано ранее, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 о возвращении кассационной жалобы в материалах кассационного производства отсутствуют.

Ранее поданное 27.02.2015 и разрешенное в определении от 05.03.2015 ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов по существу спора не могло рассматриваться в качестве основания для восстановления срока на обжалование определения о возврате жалобы от 12.02.2015

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-17224/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова