Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-3271/12 по делу N А60-24762/2011

5 мая 2012 г.

Дело N А60-24762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-24762/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белоногова Е.В. (доверенность от 03.04.2012 N 04-32/156);

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики Н.А. Семихатова" (ОГРН 1026605388666, ИНН 6662025576); (далее - предприятие, заявитель) - Новиков С.В. (доверенность от 31.12.2011 N 420/10).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2011 N 17 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 2 512 486 руб., за 2008 г. в сумме 392 382 руб., НДС за 2007 г. в сумме 591 687 руб., за 2008 г. в сумме 294 287 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 78 476 руб. 40 коп., за 2008 г. в размере 288 996 руб. 60 коп., за 2009 г. в сумме 69 227 коп.

Решением суда от 08.11.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.01.2012) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ВЕДО" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что совокупность установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций по поставкам строительных материалов заявителя с контрагентом с учетом их объемов и частоты поставок, о фактическом отсутствии доставки, в связи с отсутствием первичных и товаросопроводительных документов поставщика материалов и не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией составлен акт и вынесено решение от 22.04.2011 N 17, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса заявителю, в том числе, доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 06.07.2011 N 740/11 данное решение инспекции в обжалуемой части оставило без изменения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в связи не проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, невозможности совершения сделок собственными силами контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимой материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пп. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 176 Кодекса решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем у спорного контрагента приобретались строительные материалы по разовым сделкам без оформления письменного договора.

В подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом предприятием представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные.

Документы, подтверждающие выполнение обязанностей контрагентами по разовым сделкам, оформлены надлежащим образом.

Такие обстоятельства, как наличие у спорного контрагента признаков фирмы-однодневки - отсутствие по месту регистрации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие товарно-транспортных накладных, а так же дальнейшее перечисление контрагентом денежных средств на счета физических лиц, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с выводом денежных средств, на что ссылается налоговый орган, материалами дела не подтверждено.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения предприятием учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отражено, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Кроме того суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-24762/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова