Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13819/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-24762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова": Новиков С.В. - представитель по доверенности от 31.12.2011 N 420/10,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Белоногова Е.В. - представитель по доверенности от 20.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-24762/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова" (ОГРН 1026605388666, ИНН 6662025576)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным решения в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова" (далее - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 17 от 22.04.2011 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 512 486 руб., за 2008 год в сумме 392 382 руб., недоимки по НДС за 2007 год в сумме 591 687 руб., за 2008 год в сумме 294 287 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 78476,4 рублей, за 2008 год в размере 288996,6 рублей, за 2009 год в сумме 69227 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года (с учетом Определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.01.2012) заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налога на прибыль в связи с его неуплатой в результате уменьшения сумм земельного налога, включенных заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли. Выводы суда первой инстанции о том, что в случае выявления налогоплательщиком излишней уплаты земельного налога расходы по налогу на прибыль за соответствующие периоды уменьшению не подлежат, налоговый орган считает ошибочными, не соответствующими положениям ст.ст. 252, 264, 272, 318-320 НК РФ. Инспекция полагает, что земельный налог, исчисленный к уменьшению не соответствует понятию дохода в смысле применения главы 25 НК РФ, в связи с чем включение предприятием исчисленного в завышенном размере земельного налога в доходы прошлых лет противоречит предусмотренному налоговым законодательством порядку исправления ошибок в налоговой отчетности, закрепленному в ст. 54 и ст. 81 НК РФ, согласно которым если при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, возможно определить период совершения ошибок, а так же если ошибки в отчетности привели не к излишней уплате, а к неуплате налога на прибыль, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Так же обоснованным Инспекция считает привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании п. 4 ст. 81 НК РФ за периоды 2008 г.. и 2009 г.., поскольку представление уточненных налоговых деклараций с суммой налога к доплате влечет привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для освобождения Предприятия от привлечения к ответственности не имеется. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что совокупность установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств в части отношений заявителя с ООО "ВЕДО" свидетельствует об отсутствии проявления налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности, в связи с чем доначисление налогов по этому эпизоду является, по мнению Инспекции, обоснованным. При этом налоговый орган отмечает, что документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции налогоплательщиком не представлено, в то время как Инспекция доказала факт невозможности осуществления операций со спорным контрагентом, ввиду отсутствия у последнего необходимой материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Изложенные в жалобе и оспариваемом решении обстоятельства, по мнению представителя налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоги ему доначислены правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения расходов заявителем были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение. Так же представитель заявителя считает правильными выводы суда в части невозможности доначисления налога на прибыль в связи с наличием переплаты по земельному налогу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение N 17 от 22.04.2011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю, в том числе доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Управление ФНС России по Свердловской области решением N 740/11 от 06.07.2011 данное решение Инспекции изменило путем отмены в части доначисления предприятию налога на прибыль организации по договорам личного страхования в размере, превышающем размер налога, фактически подлежащего доначислению, а также пени и штрафных санкций в соответствующей части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 512 486 руб., за 2008 год в сумме 392 382 руб., недоимки по НДС за 2007 год в сумме 591 687 руб., за 2008 год в сумме 294 287 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 78476,4 рублей, за 2008 год в размере 288996,6 рублей, за 2009 год в сумме 69227 рублей, предприятие обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 444 983 рубля, соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, как соответствующее положениям НК РФ, не может квалифицироваться как ошибочное; корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых не является исчерпывающим.

Данные выводы суда первой инстанции Инспекция считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 170 НК РФ.

Статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статья 81 НК РФ устанавливает порядок внесения изменений в налоговую декларацию и предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке ст. 81 НК РФ. Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрено внесение изменений в налоговую декларацию при обнаружении ошибок, искажений, не полноты отражения или неотражения необходимых сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2007 году заявитель уплатил земельный налог согласно налоговой декларации, а в 2009 году представил уточненную декларацию по земельному налогу за 2007 год, в которой сумма первоначально исчисленного налога уменьшена вследствие применения установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса освобождения и исключения земельных участков из состава облагаемых налогом.

Поскольку сумма земельного налога, подлежащего уплате уменьшилась и, соответственно, уменьшились косвенные расходы налогоплательщика за 2007 год; налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль за 2007 год (уточненная декларация по налогу на прибыль за этот период заявителем не представлялась).

При этом налоговым органом не учтено, что основанием для представления уточненных деклараций по земельному налогу послужили не обнаруженные ошибки, искажения и др., а использование льготы, предоставленной законом. При первоначальной подаче деклараций по земельному налогу заявителем правомерно были включены в расходы суммы земельного налога в расчет налога на прибыль с учетом положений ст. 264 НК РФ. Никаких ошибок и искажений при этом налогоплательщиком допущено не было, налоговая база и сумма налога были исчислены верно, расходы по уплате земельного налога реально понесены.

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год у налоговой инспекции не имелось.

Доводы Инспекции о том, что неподача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с изменением ставки налога, судом отклоняются, как необоснованные, установление налоговой ставки от воли налогоплательщика не зависит.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.08.2007 N Ф09-6160/07-С3, отметив, что Определением ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-10077/11 по делу NА11-4707/2010 дело по аналогичному спору передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Рассмотрев указанное дело 17.01.2012, Президиум ВАС отменил судебные акты, которыми в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, оспариваемое решение налогового органа признал незаконным.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления заявителю штрафа по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в суммах 288 996 рублей и 69 227 рублей, послужили выводы Инспекции о несоблюдении Предприятием положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы земельного налога за 2008-2009 годы к уплате и представлением уточненных налоговых деклараций по земельному налогу и налогу на прибыль за указанные периоды.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы на сумму доходов и убытков прошлых лет, выявленных в 2011 году (уточненные декларации были сданы в период выездной проверки) отсутствовали.

Так же необоснованным является довод Инспекции о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль в 2008-2009 годах в связи с наличием переплаты (заниженного убытка) по налогу на прибыль на ту же сумму в предыдущие налоговые периоды (2007 год), на что так же обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая обстоятельства, в связи с которыми Предприятие представило уточненные налоговые декларации, ссылки налогового органа на то, что представление деклараций с суммой налога к доплате в любом случае влечет привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Решение налогового органа в соответствующей части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Что касается выводов суда первой инстанции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВЕДО", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем по разовым сделкам без оформления письменного договора приобретались строительные материалы у ООО "ВЕДО".

В подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом Предприятием представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а так же установив, что документы, подтверждающие доставку материалов, отсутствуют, движение денежных средств при расчетах по сделке осуществлялось по схеме, пришла к выводу о том, что предприятием представлены фиктивные документы, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов при налогообложении прибыли по указанным операциям у него отсутствует.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Предприятием документы подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, доказательств того, что действия налогоплательщика с участием спорного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование вычетов по НДС и уменьшения убытков заявителем представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие выполнение обязанностей контрагентами по разовым сделкам, а именно: счета-фактуры, товарные накладные.

При этом необходимо учитывать, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сделки по приобретению товаров являются фактически исполненными (счета-фактуры, товарные накладные), спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции Предприятия учитывались в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, реальность исполнения сделок подтверждена первичными документами.

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Бесспорные доказательства того, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись со спорным контрагентом в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций отклоняются, как недоказанные.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение вычетов и обоснованности расходов документы, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-Фз и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию (в том числе в части пописавшего их лица), на что указано в оспариваемом решении.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), что правильно отмечено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства в части взаимоотношений Предприятия со спорным контрагентом не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия юридического лица по месту регистрации, отсутствие у контрагента заявителя материальных и трудовых ресурсов, отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров, а так же дальнейшее перечисление контрагентом денежных средств на счета физических лиц, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов.

То обстоятельство, что движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом осуществлялось по схеме с выводом денежных средств, на что ссылается в жалобе налоговый орган, материалами дела не подтверждается.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией в части правоотношений со спорными контрагентами не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о недостоверности представленных в подтверждение осуществления расходов документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы о том, что предприятие не проявило должной степени осмотрительности и осторожности правильно оценены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

Наличие у контрагента заявителя признаков "анонимной структуры" не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Доводы жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что налоговой Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов налогоплательщиком в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-24762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева