Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-2566/12 по делу N А60-29422/2011

5 мая 2012 г.

Дело N А60-29422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А60-29422/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства -Битюкова Е.В. (доверенность от 01.11.2011 N 78-17804);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 10.05.2011 по делу N 81 и предписания от 10.05.2011 N 1 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие), индивидуальные предприниматели Безматерных Е.А., Пастухова Е.Ю., Симхович Л.Н., Панова Е.Ю., Сурина З.И., общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис", общество с ограниченной ответственностью "РВС".

Решением суда от 20.09.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления министерства отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белоусова А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления министерства отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно не применены положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, министерство указывает, что имущество сдано в аренду предприятием, а не собственником имущества, министерство стороной договоров аренды не являлось, следовательно, суд ошибочно посчитал передачу в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия имущества государственной преференцией. Помимо изложенного, министерство указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми ненормативными актами права и законные интересы министерства не нарушены.

Как следует из материалов дела, управление решением от 10.05.2011 по делу N 81 признало факт нарушения министерством ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в бездействии, а именно в отсутствии возражений относительно возобновления договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области (договоров от 28.12.2007 N 140-А, от 14.01.2008 N 41-А, от 10.06.2008 N 58-А), путем направления предприятию письма от 23.07.2008 N 78-9769, что привело к предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам (индивидуальным предпринимателям Безматерных Е.А. и Белоусовой А.С.) преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности.

Предписанием от 10.05.2011 N 1 по делу N 81 антимонопольный орган обязал министерство в срок до 01.09.2011 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от него мер по возврату имущества, переданного по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 28.12.2007 N 140-А, от 14.01.2008 N 41-А, от 10.06.2008 N 58-А.

Не согласившись с данными ненормативными актами, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору: Белоусова А.С.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с п. 3 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом между предприятием и предпринимателем Безматерных Е.А. заключен договор от 28.12.2007 N 140-А аренды недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Свердловской области - нежилых помещений в здании Екатеринбургского автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер А, на срок с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Между предприятием и предпринимателем Белоусовой А.С. заключены договор от 14.01.2008 N 41-А аренды недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Свердловской области - части крытого перрона Екатеринбургского автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер К, на срок с 09.01.2008 по 30.06.2008, и договор от 10.06.2008 N 58-А аренды нежилых помещений в том же здании Екатеринбургского автовокзала, литеры Б6, Б7, на срок с 10.06.2008 по 10.05.2008.

Предприятие 07.06.2008 письмом N 839-02/03 обратилось в Министерство с просьбой согласовать заключение (возобновление на новый срок) с 01.07.2008 договоров аренды недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Свердловской области - нежилых помещений в здании Екатеринбургского автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 согласно прилагаемому списку.

Министерство письмом от 23.07.2008 N 78-9769 со ссылкой на ранее выданное согласие (письмо от 14.02.2008 N 78-1658) на заключение договоров аренды с арендаторами, перечисленными в списке, дало предприятию согласие считать указанные договоры возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что министерство после 02.07.2008 дало предприятию согласие на передачу в аренду государственного имущества без проведения торгов и без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

В силу того, что законных оснований для применения положений ст.17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных министерством требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Вышеперечисленные положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что министерство не являлось стороной названных договоров аренды, а передача предприятием имущества в аренду хозяйствующим субъектам не может являться государственной преференцией судом кассационной инстанции отклоняется.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, дача собственником имущества согласия (задания) на передачу государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, собственник имущества, закрепленного за государственным или муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, в том числе с учетом необходимости проведения торгов при передаче прав на такое имущество.

Довод министерства о нарушении его прав и законных интересов при вынесении оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А60-29422/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов