Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-11579/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-29422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц:

ГУП Свердловской области "Областное объединение пассажирского автотранспорта": не явились,

Индивидуального предпринимателя Безматерных Е. А.: не явились,

Индивидуального предпринимателя Пастуховой Е. Ю.: не явились,

Индивидуального предпринимателя Симхович Л. Н.: не явились,

Индивидуального предпринимателя Пановой Е. Ю.: не явились,

Индивидуального предпринимателя Суриной З. И.: не явились,

Индивидуального предпринимателя Белоусовой А. С.: не явились,

ООО "Торгсервис": не явились,

ООО "РВС": не явились,

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

по делу N А60-29422/2011

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 10.05.2011 по делу N 81 и предписания от 10.05.2011 N1 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Белоусова Анастасия Сергеевна.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 29.11.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство на 10.01.2012.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Свердловской области при отсутствии возражений со стороны арендодателя являются пролонгированными на неопределенный срок в силу закона. Отмечает, что ни Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ни Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат указания на то, что их действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанных законов. Считает, что введение в действие договоров не является основанием для прекращения действия договоров, соответствовавших на момент их заключения действующему законодательству. Также полагает, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела, а именно дело возбуждено по одним основаниям (предоставление преференции без согласия антимонопольного органа), решение вынесено по другим основаниям (отсутствие возражений относительно возобновления договоров аренды).

Министерство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление Министерства не представили, что силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные Министерством требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление решением от 10.05.2011 по делу N 81 (л.д. 20-30) признало факт нарушения Министерством ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии, а именно в отсутствии возражений относительно возобновления договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области (договоров от 28.12.2007 N 140-А, от 14.01.2008 N 41-А, от 10.06.2008 N58-А), путем направления предприятию письма от 23.07.2008 N 78-9769, что привело к предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам (индивидуальным предпринимателям Безматерных Е.А. и Белоусовой А.С.) преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности.

Предписанием от 10.05.2011 N 1 по делу N 81 (л.д. 31) антимонопольный орган потребовал от Министерства в срок до 01.09.2011 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от него мер по возврату имущества, переданного по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 28.12.2007 N 140-А, от 14.01.2008 N 41-А, от 10.06.2008 N58-А.

Считая решение управления от 10.05.2011 и предписание от 10.05.2011 N 1 по делу N 81 незаконными и нарушающими его права, Министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данная правовая норма вступила в силу с 26.10.2006.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и представление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая вступила в силу с 02.07.2008, установлено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в статье случае, в частности, предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона, которая определяет основания и порядок предоставления государственной и муниципальной помощи (преференции).

В силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под государственной помощью (преференцией) понимается - предоставление, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Государственная помощь (преференция) может предоставляться исключительно в целях, которые определены ст. 19 Закона, и с предварительного письменного согласия антимонопольного органа (ст. 20 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, между ГУП Свердловской области "Областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие) и ИП Безматерных Е. А. заключен договор от 28.12.2007 N 140-А аренды недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Свердловской области - нежилых помещений в здании Екатеринбургского автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер А, на срок с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Между предприятием и ИП Белоусовой А. С. заключены договор от 14.01.2008 N 41-А аренды недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Свердловской области - части крытого перрона Екатеринбургского автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер К, на срок с 09.01.2008 по 30.06.2008, и договор от 10.06.2008 N58-А аренды нежилых помещений в том же здании Екатеринбургского автовокзала, литеры Б6, Б7, на срок с 10.06.2008 по 10.05.2008.

Предприятие 07.06.2008 письмом N 839-02/03 обратилось в Министерство с просьбой согласовать заключение (возобновление на новый срок) с 01.07.2008 договоров аренды недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Свердловской области - нежилых помещений в здании Екатеринбургского автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 согласно прилагаемому списку.

Министерство письмом от 23.07.2008 N 78-9769 (л.д. 37) со ссылкой на ранее выданное согласие (письмо от 14.02.2008 N78-1658) на заключение договоров аренды с арендаторами, перечисленными в списке, дало предприятию согласие считать указанные договоры возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, Министерство после 02.07.2008 дало предприятию согласие на передачу в аренду государственного имущества без проведения торгов и без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа. При этом заявитель не оспаривает вывод Управления о том, что предоставление государственного имущества являлось государственной помощью (преференцией).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии, а именно в отсутствии возражений относительно возобновления договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области, что привело к предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности (пункт 1 решения).

Часть 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, которая разрешила до 01 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, была введена Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ и поэтому на момент направления предприятию спорного письма Министерство не могло руководствоваться данной правовой нормой.

Поскольку пункты 1 и 3 решения заинтересованного лица и выданное на его основании предписание N 1 соответствуют Закону о защите конкуренции, они не могут быть признаны недействительными по требованию Министерства.

Пункты 2 и 4 решения не касаются Министерства, не нарушают его прав и законных интересов, в силу ч. 1 ст. 198 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ также не могут быть признаны недействительными по требованию Министерства.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 ч. 6.1, 269, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-29422/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.05.2011 по делу N 81 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина