Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-5321/11 по делу N А50-25334/2009

3 мая 2012 г.

Дело N А50-25334/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лазарева С.В., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-25334/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 (судья Удовихина В.В.) ходатайство индивидуального предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования в пользу названного предпринимателя взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 815 руб. 03 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 6326 руб. 40 коп. расходов на проезд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба департамента на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба департамента возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе департамент просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного пересмотра.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, департаментом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2011. Указанное определение суда по существу судом апелляционной инстанции не пересматривалось, постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба департамента на определение суда первой инстанции была обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ч. 2 ст. 181 указанного Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанной статье установлен порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 03.04.2012 следует оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-25334/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семёнова