Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-2625/12 по делу N А60-14880/2011

4 мая 2012 г.

А60-14880/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N Ф09-2625/12

Екатеринбург

04 мая 2012 г.

Дело N А60-14880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-14880/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640; далее - общество, налогоплательщик) - Кулинич Е.В. (доверенность от 29.08.2011 N 2/7); Игнатьева Е.С. (доверенность от 15.11.2011 N Д-34/7);

инспекции - Ровнягина М.Н. (доверенность от 21.02.2012 N 04-32), Трухин Д.С. (доверенность от 19.12.2011 N 04-32/17252).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2011 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 546 191 руб. 84 коп., НДС в сумме 57 078 483 руб. 04 коп., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 14.09.2011 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 546 191 руб. 84 коп., соответствующих пеней, штрафа в размере 25 650 руб. 33 коп., доначисления НДС в сумме 42 196 895 руб. 27 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 820 433 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части; по эпизоду доначисления НДС ввиду неподтверждения ставки 0 процентов принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; по эпизоду доначисления НДС по п. 4 ст. 168 НК РФ: по общим основаниям принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело в этой части на новое рассмотрение, исходя из доводов налогового органа, в части объема нарушенных прав - направить дело новое рассмотрение.

По мнению инспекции, общество не подтвердило правомерность применения 0 ставки при исчислении НДС по операциям по временному ввозу для ремонта продукции из Республики Беларусь. Налоговый орган также считает, что в применении налоговых вычетов по НДС было отказано обоснованно, поскольку обществом не соблюдены условия п. 4 ст. 168 НК РФ.

Инспекцией представлены пояснения к кассационной жалобе: заявлен отказ от доводов в части, касающейся неправильного определения судами доначисленной суммы НДС. Отказ в указанной части принят судом.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 04.03.2011 N 4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.04.2011 N 451/11 указанное решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 154 219 руб. 36 коп., соответствующих пени и штрафа, послужили выводы проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по реализации работ (услуг) в Республику Беларусь на сумму 28 634 552 руб. за 4 квартал 2009 года ввиду непредставления в установленный срок полного пакета подтверждающих документов.

Удовлетворяя требования в данной части, суды исходили из наличия оснований для применения нулевой ставки по спорным хозяйственным операциям.

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные нормы и правила, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь подписано Соглашение от 15.09.2004, в соответствии со ст. 5 которого порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии со ст. 2 Протокола от 23.03.2007 взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг. Налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы определяются в соответствии с законодательством государства Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено Протоколом.

Судами установлено, что общество в 2008 году осуществило ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь редукторов и авиационных двигателей для выполнения капитального ремонта в соответствии с договорами, заключенными с хозяйствующими субъектами Республики Беларусь. После ремонта указанные двигатели и редукторы возвращены в Республику Беларусь, налогоплательщиком применена нулевая ставка по НДС при оказании услуг по капитальному ремонту авиадвигателей и редукторов по указанным договорам.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган представлены контракты с иностранными заказчиками с дополнениями и приложениями, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт.

Судом установлено, что местом реализации работ (услуг) по ремонту признается территория Российской Федерации, соответственно, такие работы (услуги) являются объектом налогообложения по НДС в Российской Федерации.

На основании абз. 3 ст. 4 Протокола от 23.03.2007 реализация работ, услуг по ремонту (модернизации, переоборудованию) транспортных средств (включая части транспортных средств), ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны для ремонта (модернизации, переоборудования) с последующим вывозом отремонтированных (модернизированных, переоборудованных) транспортных средств (включая части транспортных средств) на территорию государства другой Стороны, облагается косвенным налогом в соответствии с разделом II Положения, являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 (то есть НДС по нулевой ставке), на основании документов, указанных в ст. 6 Протокола. При этом налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, оказанных услуг по ремонту (модернизации, переоборудованию) транспортных средств (включая части транспортных средств).

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что плательщиком НДС по работам, услугам по ремонту транспортных средств (их частей) является общество как организация, выполнившая подобные работы на территории Российской Федерации. Белорусская организация плательщиком НДС по данным работам (услугам) в силу приведенных норм Соглашения от 15.09.2004 и Протокола не является.

В силу п. 2 ст. 6 Протокола от 23.03.2007 документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, являются: копия договора (контракта), заключенного между налогоплательщиками государств Сторон; копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг; копии документов, подтверждающих вывоз (ввоз) произведенных товаров (транспортные, товаросопроводительные документы); копии иных документов, предусмотренных законодательством государств Сторон.

Судами установлено, что необходимые для подтверждения нулевой ставки по НДС документы, предусмотренные п. 2 ст. 6 Протокола от 23.03.2007, обществом в налоговый орган представлены.

Доводы налогового органа о необходимости представления третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства), правомерно отклонены судами.

Из п. 2 разд. II Положения следует, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Между тем полный перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, установлен в ст. 6 Протокола от 23.03.2007.

Кроме того, судами отмечено, что порядок оформления заявления о ввозе товара предусмотрен разделом 1 Положения только в отношении приобретенных товаров (в том числе продуктов переработки). Налоговая база по НДС в этом случае определяется как стоимость приобретенных товаров, представляющая собой цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате поставщику за поставленный товар. Стоимостью продуктов переработки, ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, является стоимость работ (услуг) по переработке. Оформление спорного заявления в отношении оказанных услуг по ремонту товаров, ранее вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны для ремонта с последующим ввозом обратно, указанным разделом Положения не предусмотрено.

В подтверждение того, что Белорусской стороной договоров такое заявление не оформляется, в материалы дела представлено также письмо от 26.10.2010 N 5-7/4309.

При таких обстоятельствах требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Основанием для доначисления НДС в размере 37 042 675 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов ввиду несоблюдения положений п. 4 ст. 168 НК РФ - отсутствия платежных поручений на уплату налога продавцу при осуществлении неденежных расчетов.

Удовлетворяя требования в этой части, суды исходили из отсутствия доказательств проведения зачетов с контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В п. 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы гл. 21 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений НК РФ, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные п. 4 ст. 168 НК РФ.

Соблюдение требования об уплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Авиа-проект", ООО "АПК "Вектор", ООО "Дека-Строй", ООО "Новый мир", ООО "Проектстройинвест", ООО "Промтекс", ООО "Промтехмонтаж", ООО "Регион-Сервис", ООО "Техкомплект", ООО "ТехКомСервис", ООО "УралАвиа", ООО АП "Газпромавиа", ООО СМУ "ОЛиБС", ООО "УралАвиаТор", ООО "Техконтракт",ООО "Техносервис", ООО "Мотор-Комплект", ООО "Урал-Газ-Транс" (ИНН 6659154081), ООО "Урал-Газ-Транс" (ИНН6673186053), ООО "Хайстайл", ООО "Эникс-САТ-Поволжье", ООО "Развитие", ООО "Промтехнология-Урал", ООО "Агат".

Факт зачета по счетам-фактурам, представленным обществом в налоговый орган в подтверждение правомерности вычетов по НДС в 2008 году, налоговый орган обосновывает наличием актов взаимозачета, составленными между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Общество отрицает факт направления указанным контрагентам актов взаимозачета или писем о его проведении и утверждает, что зачет по указанным актам не состоялся, а имеют место обычные хозяйственные отношения по приобретению у контрагентов продукции, работ, услуг по счетам-фактурам, представленным в налоговый орган в подтверждение правомерности заявленных вычетов в общем порядке.

Судами установлено, что акты взаимозачета перечисленными контрагентами не подписаны.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств заявлений налогоплательщиком о зачете денежных требований в установленном порядке и получения их контрагентами налоговым органом не представлено, факт погашения обязательств между налогоплательщиком и его контрагентами путем зачета по указанным актам не доказан, в связи с чем не доказан и момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате НДС отдельным платежным поручением.

Судами также отмечено, что встречных проверок контрагентов налогоплательщика в целях установления факта проведения зачета налоговым органом не проводилось.

Инспекция считает, что судами неправильно применена ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт расчетов иным способом, а не зачетом, налогоплательщик не доказал.

Однако из содержания судебных актов усматривается, что в оспариваемом решении инспекции не отражено наличие каких-либо нарушений, противоречий по представленным налогоплательщиком документам с точки зрения соответствия их ст. 169, 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-14880/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин