Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11466/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640) - Кулинич Е.В. (дов. от 29.08.2011); Игнатьева Е.С. (дов. от 15.11.2011); Мясникова И.В. (дов. от 21.03.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Черникова О.Н. (дов. от 18.10.2011); Белоногова Е.В. (дов. от 07.02.2011); Трухин Д.С. (дов. от 30.05.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-14880/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ОАО "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 04.03.2011 года N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 546 191,84 руб., НДС в сумме 57 078 483,04 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 546 191,84 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 25 650,33 руб., доначисления НДС в сумме 42 196 895,27 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 820 433,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований относительно признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 278 008,40 руб., НДС в сумме 42 196 894,36 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, применения судом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафных санкций, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению акций не доказан, порядок списания выбывших ценных бумаг не соблюден. Общество не подтвердило правомерность применения 0 ставки при исчислении НДС по операциям по временному ввозу для ремонта продукции из Республики Беларусь. Налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку Обществом не соблюдены условия п. 4 ст. 168 НК РФ, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 112,114 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Уральский завод гражданской авиации", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 4 от 04.03.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 1 278 008,40 руб., НДС в сумме 42 196 895,27 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.04.2011 N 451/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 278 008,40 руб., явились выводы налогового органа о необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму 5 325 035 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком совокупности доказательств правомерного отнесения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

При определении расходов по реализации (при ином выбытии) ценных бумаг цена приобретения ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте (включая расходы на ее приобретение), определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на момент принятия указанной ценной бумаги к учету. Текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не производится.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 года между налогоплательщиком (продавец) и корпорацией "MDS-PRAD Technologies corporation" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, уступает и передает покупателю акции, сумма возмещения за продажу которых составляет 6 999 797,12 долларов.

Указанным договором предусмотрено, что продавец является выгодоприобретающим собственником 69 004 выпущенных и непогашенных акций класса А в акционерном капитале покупателя, который желает приобрести для погашения 34 501,5 акций класса А у продавца. Акции являются собственностью покупателя и продавец имеет исключительное право и полномочия продать, передать, уступить и сдать акции покупателю, который приобретает законные, ликвидные и бесспорные права собственника на акции.

В рамках указанного договора покупателем перечислены в адрес налогоплательщика денежные средства, что подтверждается трансфером от 24.09.2007 с отметкой банка, а также уведомлением от 24.09.2007 N 72 о поступлении денежных средств в иностранной валюте.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов, факта приобретения в 2004 году спорных акций, Обществом представлены договор купли-продажи акций, заключенный между заявителем и корпорацией "MDS-PRAD Technologies corporation", реестр ценных бумаг, заверенная копия резолюций директоров ОАО "УЗГА" (перевод с английского на русский язык), в том числе с указанием на погашение сертификатов на акции класса А в количестве 8 208 штук, и выпуск сертификата N СА-8 на акции класса А в количестве 34 502,5 штук, заявление на перевод валюты в адрес корпорации "MDS-PRAD Technologies corporation" на приобретение 8 208 акций класса А с отметкой банка о его исполнении 21.06.2004, разрешение Центрального Банка РФ от 02.06.2004 N 12-01-11/1764 на перевод валюты, решение директоров корпорации "MDS-PRAD Technologies corporation" от 14.06.2002 о принятии подписки от заявителя на 8 208 акций класса А в уставном капитале корпорации.

Расходы заявителем отнесены затраты на приобретение акций класса А в соответствии со ст. 280 НК РФ в сумме 5 325 035 руб. При этом, данные расходы отнесены в части стоимости приобретения акций, числящихся на балансе - в количестве 4 104 штук. Остальные расходы по покупке акций в проверяемый период в бухгалтерском учете не отражались.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтвержден факт правомерного отнесения спорных затрат в состав расходов в сумме 5 325 035 руб., при их реализации в соответствии с положениями п. 2 ст.280 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии договора купли-продажи акций, актов приема-передачи акций, документов, подтверждающих переход права собственности, правомерно отклонен судом, поскольку вышеперечисленные документы, являются достаточными для подтверждения факта понесенных расходов; правового обоснования, исходя из норм законодательства Канады (местонахождение корпорации "MDS-PRAD Technologies corporation"), устанавливающих императивные требования о заключении договора на указанную сделку, составления актов приема-передачи, иного налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не приведено.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан факт реализации в 2007 году именно спорных акций, расходы по которым заявлены, поскольку основаны на предположениях, в отсутствие соответствующих доказательств.

При проведении выездной налоговой проверки повторное предъявление понесенных расходов не установлено.

При этом, суд верно признал, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в точки зрения правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006.

На основании изложенного, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 154 219,36 руб., соответствующих пени и штрафа, послужили выводы проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по реализации работ (услуг) в Республику Беларусь на сумму 28 634 552 руб. за 4 квартал 2009 года, ввиду непредставления в установленный срок полного пакета подтверждающих документов.

Удовлетворяя требования в данной части, суд сделал верный вывод о наличии оснований для применения нулевой ставки по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году осуществило ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь редукторы и авиационные двигатели для выполнения капитального ремонта в соответствии с договорами, заключенными с хозяйствующими субъектами Республики Беларусь. После ремонта указанные двигатели и редукторы возвращены в Республику Беларусь, заявителем применена нулевая ставка по НДС при оказании услуг по капитальному ремонту авиадвигателей и редукторам по указанным договорам.

В качестве подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган представлены контракты с иностранными заказчиками с дополнениями и приложениями, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт.

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные нормы и правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь подписано Соглашение от 15.09.2004, в соответствии со ст. 5 которого порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии со ст. 2 Протокола от 23.03.2007 взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг. Налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы определяются в соответствии с законодательством государства Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено настоящим Протоколом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом реализации работ (услуг) по ремонту признается территория Российской Федерации, соответственно, такие работы (услуги) являются объектом налогообложения по НДС в Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ст. 4 Протокола от 23.03.2007 следует, что реализация работ, услуг по ремонту (модернизации, переоборудованию) транспортных средств (включая части транспортных средств), ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны для ремонта (модернизации, переоборудования) с последующим вывозом отремонтированных (модернизированных, переоборудованных) транспортных средств (включая части транспортных средств) на территорию государства другой Стороны, облагается косвенным налогом в соответствии с разделом II Положения, являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 (то есть НДС по нулевой ставке), на основании документов, указанных в ст. 6 настоящего Протокола. При этом налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, оказанных услуг по ремонту (модернизации, переоборудованию) транспортных средств (включая части транспортных средств).

Таким образом, плательщиком НДС по работам, услугам по ремонту транспортных средств (их частей) является Предприятие как организация, выполнившая подобные работы на территории Российской Федерации.

Белорусская организация плательщиком НДС по данным работам (услугам) в силу приведенных норм Соглашения от 15.09.2004 и Протокола не является.

В силу п. 2 ст. 6 Протокола от 23.03.2007 документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, являются: копия договора (контракта), заключенного между налогоплательщиками государств Сторон; копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг; копии документов, подтверждающих вывоз (ввоз) произведенных товаров (транспортные, товаросопроводительные документы); копии иных документов, предусмотренных законодательством государств Сторон.

Таким образом, необходимые для подтверждения нулевой ставки по НДС документы, предусмотренные п. 2 ст. 6 Протокола от 23.03.2007, заявителем в налоговый орган представлены.

Доводы налогового органа о необходимости представления третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из пункта 2 раздела II Положения следует, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Однако, полный перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, установлен именно ст. 6 Протокола от 23.03.2007.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что представление спорного документа для подтверждения нулевой ставки НДС является обязательным, подлежит отклонению, так как порядок оформления заявления о ввозе товара предусмотрен разделом 1 Положения только в отношении приобретенных товаров (в том числе продуктов переработки). Налоговая база по НДС в этом случае определяется как стоимость приобретенных товаров, представляющая собой цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате поставщику за поставленный товар. Стоимостью продуктов переработки, ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, является стоимость работ (услуг) по переработке. Оформление спорного заявления в отношении оказанных услуг по ремонту товаров, ранее вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны для ремонта с последующим ввозом обратно, указанным разделом Положения не предусмотрено.

О том, что Белорусской стороной договоров такое заявление не оформляется, свидетельствует также письмо от 26.10.2010 N 5-7/4309.

Следовательно, суд правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным; решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в размере 37 042 675 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов, ввиду несоблюдения положений п. 4 ст. 168 НК РФ - отсутствия платежных поручений на уплату налога продавцу при осуществлении неденежных расчетов.

Удовлетворяя данные требования, суд указал на отсутствие доказательств проведения зачетов с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об уплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Авиа-проект", ООО "АПК "Вектор", ООО "Дека-Строй", ООО "Новый мир", ООО "Проектстройинвест", ООО "Промтекс", ООО "Промтехмонтаж", ООО "Регион-Сервис", ООО "Техкомплект", ООО "ТехКомСервис", ООО "УралАвиа", ООО АП "Газпромавиа", ООО СМУ "ОЛиБС", ООО "УралАвиаТор", ООО "Техконтракт",ООО "Техносервис", ООО "Мотор-Комплект", ООО "Урал-Газ-Транс" (ИНН 6659154081), ООО "Урал-Газ-Транс" (ИНН6673186053), ООО "Хайстайл", ООО "Эникс-САТ-Поволжье", ООО "Развитие", ООО "Промтехнология-Урал", ООО "Агат".

Факт зачета по счетам-фактурам, представленным в налоговый орган заявителем в подтверждение правомерности вычетов по НДС в 2008 году, налоговый орган обусловливает наличием актов взаимозачета, составленными между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные акты взаимозачета перечисленными контрагентами не подписаны.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Однако, при этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

На основании ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Общество отрицает факт направления вышеуказанным контрагентам актов взаимозачета или писем о его проведении и считает, что зачет по указанным выше актам не состоялся, а имеют место обычные хозяйственные отношения по приобретению у контрагентов продукции, работ, услуг по счетам-фактурам, представленным в налоговый орган в подтверждение правомерности заявленных вычетов в общем порядке.

Следовательно, выводы суда о том, что надлежащих доказательств заявления налогоплательщиком о зачете денежного требования в установленном порядке, которое получено другой стороной, налоговым органом не представлено, являются верными.

Факт погашения обязательств между налогоплательщиком и его контрагентами путем зачета по указанным актам не доказан.

При отсутствии доказательств погашения взаимных требований между контрагентами налоговый орган также не доказал и момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате НДС отдельным платежным поручением.

Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос о проведении зачета посредством проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика. На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа данный факт подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Налоговый орган также не согласен с решением суда в части применения к штрафным санкциям за неуплату НДС положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на то, что является градообразующим и социально-значимым предприятием, а также организацией военно-стратегического назначения

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Поскольку указанные Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства подтверждены материалами дела, данные обстоятельства не были учтены ни в ходе проверки, ни при пересмотре оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, на основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, как правоприменитель, обоснованно снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате, до 595 263,51 руб.

Решение в данной части отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-14880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов