Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-8580/10 по делу N А60-16493/2010

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А60-16493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щелканова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-16493/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (ОГРН: 1046605200949, ИНН: 6674138408, далее - общество "Лиана") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель Щелканова Д.Е. - Попов В.А. (доверенность от 15.02.2011); арбитражный управляющий Кочкарев И.А. (паспорт).

Конкурсный управляющий общества "Лиана" Кочкарев И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора займа от 05.04.2006 N 1-04/2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.08.2006 и от 22.11.2006) незаключенным; о признании договора залога от 28.11.2006 и соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 18.02.2009 недействительными.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011, 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания БизнесМАНцентр", Грудинина Лариса Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 17.06.2011 оставлено без изменения.

Щелканов Д.Е. не согласен с определением от 17.06.2011 и постановлением от 10.02.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, им были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений займа и факт исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств в сумме 15 700 000 руб.; в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные генеральным директором общества "Лиана" и кассиром предприятия, что не может свидетельствовать о незаключенности договора займа; при этом факт неперечисления должником на свой расчетный счет денежных средств, внесенных кредитором в кассу общества "Лиана", свидетельствует только о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета и кассовых операций. Кроме того, Щелканов Д.Е. считает, что задолженность общества "Лиана" перед ним по договору займа подтверждается договором залога и соглашением об обращении взыскания на предмет залога. Также Щелканов Д.Е. указывает на неправильное применение судом первой инстанции ч. 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; полагает, что поскольку разрешение на строительство здания по ул. Московской было получено до 01.04.2005, на договор долевого участия в строительстве от 23.11.2006 N 0164, договор об уступке права требования от 28.11.2006 действие названного Закона не распространяется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лиана" (заемщик) и Щелкановым Д.Е. (займодавец) 05.04.2006 подписан договор займа N 1-04/2006, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты по ставке 1,5 % в месяц. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа и начисленных за фактическое время пользования займом процентов, осуществляется в полном объеме не позднее 30.04.2008.

Согласно п. 2.2. договора подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, либо документом о внесении денежных средств в кассу заемщика.

В дополнительных соглашениях от 14.08.2006 N 1 и от 20.11.2006 N 2 к договору займа от 05.04.2006 N 1-04/2006 стороны согласовали увеличение суммы займа до 15 700 000 руб.

Между обществом "Лиана" (залогодатель) и Щелкановым Д.Е. (залогодержатель) 28.11.2006 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 05.04.2006 N 1-04/2006 с учетом дополнительных соглашений, а именно по возврату 30.04.2008 залогодержателю денежного займа в сумме 15 700 000 руб., а также уплаты всех причитающихся ему процентов, неустоек, предусмотренных договором займа, имущественные права, принадлежащие залогодателю на основании договора об уступке права требования от 28.11.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная компания" и залогодателем.

Предметом залога являются право на получение в собственность от общества с ограниченной ответственностью "ФСК БизнесМАНцентр" по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв.м (в том числе 15,1 кв.м. площадь мест общего пользования), расположенного на 5-ом этаже 12-ти этажного строящегося административного здания, по строительному адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова-Московская.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 15 000 000 руб.

В п. 1.4 договора сторонами установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество: в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в установленный срок залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд.

Общество "Лиана" (залогодатель) и Щелканов Д.Е. (залогодержатель) 18.02.2009 заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, согласно которому в связи с неисполнением в срок залогодателем своих обязательств по договору займа от 05.04.2006 N 1-04/2006 (с учетом дополнительных соглашений) залогодержатель инициирует процедуру продажи заложенного имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 общество "Лиана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора займа от 05.04.2006 N 1-04/2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также о признании в связи с этим недействительными договора залога от 28.11.2006 и соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 18.02.2009.

В обоснование требований заявитель указал на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 15 700 000 руб., представленные ликвидатором общества "Лиана", не соответствуют требованиям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40; денежные средства в размере 15 700 000 руб. на расчетный счет общества "Лиана" не поступали; бухгалтерские балансы должника за период 2007-2010 г. не содержат сведений о наличии кредиторской задолженности по спорному договору займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.04.2006 N 353 на сумму 5000000 руб., от 10.04.2006 N 367 на сумму 1000000 руб., от 14.08.2006 N 724 на сумму 2000000 руб., от 16.08.2006 N 725 на сумму 3000000 руб., от 20.11.2006 N 950 на сумму 4700000 руб. с оттисками печати общества "Лиана", подписанные кассиром Лебедевой Л.Л.

Судами установлено, что аналогичные квитанции ранее представлялись Щелкановым Д.Е. в дело N А60-34701/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" к обществу "Лиана" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в настоящее дело ликвидатором должника Федотовым А.Ю. при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ликвидируемого должника общества "Лиана" о признании его несостоятельным банкротом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора займа незаключенным в качестве доказательств передачи по договору денежных средств обществу "Лиана" Щелкановым Д.Е. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с теми же реквизитами: от 05.04.2006 N 353 на сумму 5000000 руб., от 10.04.2006 N 367 на сумму 1000000 руб., от 14.08.2006 N 724 на сумму 2000000 руб., от 16.08.2006 N 725 на сумму 3000000 руб., от 20.11.2006 N 950 на сумму 4700000 руб., с оттисками печати общества "Лиана", но подписанные генеральным директором Беляковой Л.Ю. и кассиром Корбутяк С.В.

Конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации, представленных Щелкановым Д.Е. квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также договора займа от 05.04.2006 и договора залога от 28.11.2006.

Исходя из оснований заявленных требований (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом названного ходатайства суды пришли к обоснованному выводу о необходимости в данном случае представления сторонами и исследования судом дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также свидетельствующих об операциях заемщика с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы, банковские выписки и т. д.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовав и обозрев материалы дела N А60-34701/2009, суды установили, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.04.2006 N 353, от 10.04.2006 N 367, от 14.08.2006 N 724, от 16.08.2006 N 725 руб., от 20.11.2006 N 950 составлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и не содержат всех необходимых реквизитов, свидетельствующих о подлинности данных первичных документов и реальности передачи денежных средств в кассу должника (в частности, подписи главного бухгалтера); квитанции с этими же реквизитами, представленные Щелкановым Д.Е. со ссылкой на то, что они являются дубликатами, дополнительно полученными у общества "Лиана", не могут быть признаны таковыми, поскольку также не соответствуют требованиям названного Порядка и не идентичны их первоначальным экземплярам.

При этом каких-либо документов бухгалтерского и налогового учета, отражающих в установленном действующем законодательстве порядке сведения о получении должником заемных денежных средств по спорному договору, доказательств, свидетельствующих о передаче полученных денежных средств на расчетный счет общества "Лиана" в банке и их использовании должником, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего в результате проведенной инвентаризации имущества должника таких документов обнаружено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные Щелкановым Д.Е. в подтверждение наличие у него в 2006 году денежных средств в размере суммы займа, пришел также к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России. По результатам проведенной экспертизы сделать однозначный вывод о том, что представленные на экспертизу документы (представленные Щелкановым Д.Е. квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.04.2006 N 353, от 10.04.2006 N 367, от 14.08.2006 N 724, от 16.08.2006 N 725 руб., от 20.11.2006 N 950, договор залога от 28.11.2006) изготовлены в указанное на документах время, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие противоречивых данных в платежных документах, отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 15 700 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной договором займа от 05.04.2006 N 1-04/2006 с дополнительными соглашениями от 14.08.2006 N 1 и от 20.11.2006 N 2.

Выводы судов о том, что поскольку договор займа является незаключенным и заемные денежные средства должнику не передавались, то договор залога имущественных прав, заключенный в обеспечение исполнения обязательства по возврату этих средств, и, соответственно, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 18.02.2009, ничтожны, также являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы, подтвержденного судебной практикой, о том, что отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами должником не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Щелкановым Д.Е. и обществом "Лиана", следует отметить следующее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания названных правовых норм следует, что выводы суда об обстоятельствах дела в каждом конкретном случае основываются на оценке судом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о безденежности договора займа.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-16493/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щелканова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко