Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-3680/12 по делу N А76-11791/2011

Екатеринбург

10 мая 2012 г.

Дело N А76-11791/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-13390/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А76-11791/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") о взыскании 4 359 531 руб. 12 коп. и встречному иску общества "Уралмонтажавтоматика" к обществу "Стройиндустрия" о взыскании 5 411 697 руб. 49 коп.

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройиндустрия" - Стрельников В.А., директор (протокол общего собрания участников общества от 27.10.2009 N 2);

общества "Уралмонтажавтоматика" - Булыгин П.М. (доверенность от 07.03.2012 N 4), Сокол М.В. (доверенность от 17.06.2011);

общества "Промстрой" - Булыгин П.М. (доверенность от 28.12.2011 N 28-12/2011-02).

Общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании 4 359 531 руб. 12 коп., из них 4 151 934 руб. 40 коп. - задолженность по контракту на выполнение строительно - монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, 207 596 руб. 72 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Общество "Уралмонтажавтоматика" в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к обществу "Стройиндустрия" встречный иск о взыскании 5 411 697 руб. 49 коп., из них 5 170 000 руб. - неосновательное обогащение, 241 697 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2011 (судья Скрыль С.М.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Промстрой" в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что решением суда затронуты его права и обязанности, между тем оно не было привлечено к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) производство по апелляционной жалобе общества "Промстрой" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у него права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе общество "Промстрой" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение указанных норм права не исследовал представленные обществом "Промстрой" доказательства, свидетельствующие о том, что именно общество "Промстрой" выполняло спорные работы, не дал им правовую оценку, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав общества "Промстрой".

В отзыве на кассационную жалобу Стрельников В.А. указывает на то, что он является формальным директором общества "Стройиндустрия" с 29.10.2009, но никаких контрактов, договоров, актов, справок и смет с обществом "Уралмонтажавтоматика" не подписывал, доверенность на представление интересов общества "Стройиндустрия" не выдавал, считает, что общество "Стройиндустрия" работ на объекте "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция" не выполняло, работы выполняло общество "Промстрой".

Как видно из материалов дела, основанием заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является неисполнение обществом "Уралмонтажавтоматика" принятых на себя обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ.

В подтверждение исковых требований общество "Стройиндустрия" представило в материалы дела подписанный между обществом "Стройиндустрия" (субподрядчик) и обществом "Уралмонтажавтоматика" (подрядчик) контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ и услуг по объекту: "Система электроснабжения 0,4 кВ НПС "Муген-4" Тобольское УМН. Реконструкция" стоимостью 10 357 705 руб. в срок до 30.11.2010.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 30.11.2010 на сумму 10 357 705 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 10 357 705 руб., локальная смета; в подтверждение частичной оплаты выполненных и принятых работ представлено платежное поручение от 24.02.2011 N 271 на сумму 5 170 000 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик - общество "Уралмонтажавтоматика", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что спорные работы выполнены, но оспаривало сам факт выполнения работ сотрудниками общества "Стройиндустрия", указывая, что на объекте работу выполняли 27 субподрядных организаций, спорные работы выполнило общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройРесурс"-88" по договору, заключенному с обществом "Стройиндустрия", и просило привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества "СибирьСтройРесурс"-88", рассмотрел заявленные исковые требования, признал их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами и взыскал с общества "Уралмонтажавтоматика" в пользу общества "Стройиндустрия" 4 359 531 руб. 12 коп., из них 4 151 934 руб. 40 коп. - задолженность по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, 207 596 руб. 72 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество "Промстрой", ссылаясь на то, что именно им были выполнены спорные работы в рамках контракта от 12.05.2010 N У-Пх2010-2, заключенного с обществом "Уралмонтажавтоматика", о чем свидетельствуют подписанные между ними акты о приемке выполненных работ; задолженность общества "Уралмонтажавтоматика" перед обществом "Промстрой" по оплате выполненных работ составляет 9 600 608 руб. 08 коп. Общество "Промстрой" полагает, что бывший директор общества "Уралмонтажавтоматика" заключил с обществом "Стройиндустрия" фиктивный контракт от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ и неправомерно произвел в адрес указанного общества оплату в сумме 5 170 000 руб., а также неправомерно произвел оплату по еще одному фиктивному контракту с обществом "СибирьСтройРесурс"-88".

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества "Промстрой", исследовав материалы дела, установил, что общество "Промстрой" не является лицом, участвующим в деле, ходатайств о привлечении его к участию в деле стороны не заявляли, решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "Промстрой".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, локальная смета, акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 30.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010, подписанные сторонами без замечаний, а также факт частичной оплаты выполненных работ свидетельствуют о возникновении между обществом "Уралмонтажавтоматика" и обществом "Стройиндустрия" правоотношений по договору подряда и наличии у общества "Уралмонтажавтоматика" обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Учитывая, что судом первой инстанции рассмотрен спор между обществом "Уралмонтажавтоматика" и обществом "Стройиндустрия", принимая во внимание то, что заявление о фальсификации вышеуказанных документов не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей общества "Промстрой".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие двусторонних первичных учетных документов, свидетельствующих о выполнении обществом "Промстрой" и принятии обществом "Уралмонтажавтоматика" зафиксированных в них работ является основанием для предъявления обществом "Промстрой" самостоятельных материально-правовых требований к обществу "Уралмонтажавтоматика" и не является в данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные обществом "Промстрой" доказательства, свидетельствующие о том, что именно общество "Промстрой" выполняло спорные работы, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней двусторонние первичные учетные документы между обществом "Промстрой" обществом "Уралмонтажавтоматика". Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их наличие является основанием для предъявления заявителем жалобы самостоятельных требований и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения создает препятствия для реализации обществом "Промстрой" субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная обществом "Промстрой" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А76-11791/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промстрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2012 N 6045.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева