Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-5061/11 по делу N А47-8586/2010

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А47-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-8586/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство общества "Уральская сталь" о рассмотрении дела без участия его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество "НЗХС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская сталь" о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 56:42:0307001:153, обязании федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" (далее - учреждение) снять с кадастрового учета (ликвидировать) земельный участок площадью 218 кв. м с кадастровым номером 56:42:0307001:0055 в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязании общества "Уральская Сталь" обратиться к учреждению с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 56:00:0:22 в связи с наложением его части площадью 1782 кв. м на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 56:42:0307001:153, принадлежащий истцу на праве собственности, в течение 5 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НЗХС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Уральская Сталь" судебных расходов в размере 22 715 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 13.10.2011 (судья Федорова Г.А.) заявление удовлетворено. С общества "Уральская Сталь" в пользу общества "НЗХС" взыскано 22 715 руб. 68 коп. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о разумности расходов истца требованиям экономичности данных расходов. Заявитель считает, что при расчете расхода топлива применен ненадлежащий поправочный коэффициент зимних надбавок в размере 21 %, неверно определен километраж пути от г. Новотроицка до г. Оренбурга. Кроме того, заявитель полагает более экономичным способ доставки представителей в судебное заседание суда первой инстанции на общественном транспорте. Как указывает заявитель, необоснованным является использование купейных вагонов для направления представителей в суды апелляционной и кассационной инстанций, поскольку стоимость плацкартных мест значительно ниже и соответствует принципу экономичности транспортных услуг. Заявитель также полагает, что судами не учтен принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем возложение на общество "Уральская сталь" всех судебных издержек по данному делу является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НЗСХ" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа истец командировал своих сотрудников - Федотову В.Н., Жарко А.Н. Данный факт подтверждается командировочными удостоверениями, служебными заданиями от 01.12.2010, 15.12.2010, 21.12.2010, 21.01.2011, 28.01.2011, 26.04.2011, 27.07.2011, а также соответствующими указаниями в определениях, решении Арбитражного суда Оренбургской области, постановлениях апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно представленным квитанциям, авансовым отчетам, проездным документам, счетам стоимость транспортных расходов по маршруту Новотроицк-Оренбург и Оренбург-Новотроицк составила 6722 руб. 48 коп., стоимость проездных документов по маршруту Новотроицк-Челябинск и Челябинск-Новотроицк составила 3818 руб. 40 коп., стоимость проездных документов по маршруту Новотроицк-Екатеринбург составила 5374 руб. 80 коп.

Расходы на проживание представителей в гостиницах составили 5400 руб., что подтверждается счетами, актами, счетами-фактурами, квитанциями. Оплата суточных произведена в сумме 1400 руб. (7 суток*200 руб.) в соответствии с приказом общество "НЗХС" от 08.07.2009 N 194 "О командировочных расходах".

Общество "НЗХС", ссылаясь на то, что дело рассмотрено по существу, требования заявителя удовлетворены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уральская сталь" 22 715 руб. 68 коп. судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды, с учетом факта участия представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по представлению интересов общества "НЗХС", признали заявленную к взысканию сумму судебных издержек в составе транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителей разумной и обоснованной.

Ссылки общества "Уральская сталь" на неэкономичность транспортных расходов, завышение километража пути следования от г. Новотроицка до г. Оренбурга и обратно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, использование истцом для направления своих представителей в арбитражные суды трех инстанций служебного автомобиля и купейных вагонов обусловлено необходимостью обеспечить сохранность доказательств и возможность представителям явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции, в связи с чем оснований считать данные расходы чрезмерно завышенными не имеется.

Доводы заявителя о необходимости долевого возложения судебных издержек на ответчиков по данному делу подлежат отклонению. Судами при оценке соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов, помимо прочих обстоятельств, принято во внимание существо спора и сложившиеся правоотношения сторон. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-8586/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов