Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12481/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-8586/2010 (судья Фёдорова Г.А.).

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "НЗХС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило: признать право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 56:42:0307001:153; обязать федеральное государственное учреждение "ЗКП по Оренбургской области" снять с кадастрового учета (ликвидировать) земельный участок площадью 218 кв.м с кадастровым номером 56:42:0307001:0055 в течение 20-ти рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу; обязать открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь") обратиться в федеральное государственное учреждение "ЗКП по Оренбургской области" с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка кадастровым номером 56:00:0:22 в связи с наложением его части площадью 1782 кв.м на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 56:42:0307001:153, принадлежащий истцу на праве собственности, в течение 5 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 по делу N А47-8586/2010 в части признания права собственности на земельный участок и возложения на ОАО "Уральская Сталь" обязанности обратиться в федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 решение от 07.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 оставлены без изменений, кассационная жалоба ОАО "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

08.09.2011 ОАО "НЗХС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Уральская Сталь" в размере 22 715 руб. 68 коп. (с учётом уточнения заявления).

Определением суда от 13.10.2011 заявление удовлетворено, с ОАО "Уральская Сталь" в пользу ОАО "НЗХС" взыскано 22 715 руб. 68 коп. - судебных издержек.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 22 715 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права, по мнению апеллянта, выразилось в том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка нормативному акту, регулирующему порядок расчёта расхода топлива в части применения поправочного коэффициента в виде зимней надбавки к расчёту топлива.

Апеллянт находит завышенным километраж маршрута следования истца до Арбитражного суда Оренбургской области (Новотроицк - Оренбург), информация, представленная истцом, опровергается данными сайта "Яндекс Карта".

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств направления представителей и водителя автомобиля в командировку только для участия в данном деле, так как путевые листы не содержат указания о конкретном месте следования (Арбитражный суд Оренбургской области), и содержат указание на передачу автомобиля в распоряжение главного бухгалтера, следовательно, автомобиль использовался для других целей в городе Оренбурге. С учётом изложенного, является недоказанным размер транспортных расходов. У истца при этом существовал альтернативный способ доставки представителя в судебное заседания - на транспорте общего пользования, принимая во внимание участие одного представителя, с целью соблюдения принципа экономии.

Транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании в городе Екатеринбург на железнодорожном транспорте (купейный вагон) считает неоправданными, так как более экономичным является проезд в вагонах типа плацкарт, в связи с чем заявленная сумма издержек превышает разумные пределы.

Апеллянт также отмечает, что по настоящему делу вторым ответчиком было привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области", в связи с чем взыскание судебных расходов только с ОАО "Уральская Сталь" не соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о долевом распределении судебных расходов.

ОАО "НЗХС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец и ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из обжалуемого определения следует, что удовлетворяя заявление истца о взыскании с ОАО "Уральская Сталь" судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных судебных расходов документально подтверждена и их чрезмерность истцом не доказана, явная несоразмерность понесённых расходов судом не установлена.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 22 715 руб. 68 коп. за участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заедания представляли Федотова В.Н., Жарко А.Н., действующие на основании доверенности.

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.12.2010, 16.12.2010, 23.12.2010, 24.01.2011, 31.01.2011, 03.05.2011, 10.08.2011, что в частности следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов.

Стоимость транспортных расходов по маршруту Новотроицк-Оренбург и Оренбург-Новотроицк - составила 6 722 руб. 48 коп., стоимость проездных документов по маршруту Новотроицк-Челябинск и Челябинск-Новотроицк - составила 3 818 руб. 40 коп., стоимость проездных документов по маршруту Новотроицк-Екатеринбург, что подтверждено представленными истцом квитанциями, авансовыми отчетами, проездными документами, счетами.

Ссылка апеллянта на завышенность километража маршрута следования истца до Арбитражного суда Оренбургской области (Новотроицк - Оренбург), в обоснование чего апеллянт ссылается на данные сайта "Яндекс Карта", отклоняется судом апелляционной инстанции как не отвечающая требованиям достоверности, поскольку указанная информация не является сведениями из официального источника компетентного органа, осуществляющего картографическую деятельность.

При таких обстоятельствах информация о километраже, предоставленная истцом с официального сайта города Новотроицка (т. 7 л.д. 7), ответчиком не опровергнута (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего оснований для её критической оценки у суда не имеется.

Не принимается судом ссылка апеллянта на отсутствие доказательств использования транспортного средства только для участия в данном деле. Из обстоятельств дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось для доставки представителя в судебное заседания, тогда как доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт указания в транспортных документах на предоставление автомобиля в распоряжение главного бухгалтера не опровергает указанного обстоятельства при наличии доказательств фактического представительства истца в судебных заседаниях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также несостоятельной находит ссылку ОАО "Уральская Сталь" на неоправданность транспортных расходов для участия представителя в судебном заседании в городе Екатеринбург на железнодорожном транспорте с проездом в вагоне типа "купе", так как более экономичным является проезд в вагонах типа "плацкарт", поскольку участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

При этом суд не установил явной несоразмерности данных расходов, апеллянт чрезмерности расходов не доказал, не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у общества имелась возможность приобрести билеты по более низкой цене.

Расходы общества "НЗХС" на проживание представителей в гостиницах в общей сумме 5 400 руб. с 03.05.2011 по 03.05.2011 и с 09.08.2011 по 10.08.2011, подтверждены соответствующими счетами, актами, счетами-фактурами, квитанциями.

Обосновано удовлетворено судом и требование в части возмещения расходов на оплату суточных представителей в сумме 1 400 руб. (7 суток*200 руб.). Заявленный размер суточных подтверждается приказом от 08.07.2009 N 194 "О командировочных расходах" об установлении размера суточных в сумме 200 руб. и авансовыми отчетами.

Доводы апеллянта о несоответствии суммы транспортных расходов нормативному акту, регулирующему порядок расчёта расхода топлива в части применения поправочного коэффициента в виде зимней надбавки к расчёту топлива, не являются основанием для отмены обжалуемого определения в силу нормы ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ и абз. 6 п. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку указанный расчёт ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов только с одного из ответчиков, были предметом оценки суда первой инстанции, который при его рассмотрении учёл существо спора и сложившихся правоотношений, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доказательств чрезмерности понесённых расходов не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, правомерно не усмотрел оснований для несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-8586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева