Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-6466/11 по делу N А07-6125/2010

Екатеринбург

N Ф09-6466/11

11 мая 2012 г.

Дело N А07-6125/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е., с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-6125/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" - Латипов Р.И. (доверенность от 15.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" - Яруллина Э.Б. (доверенность от 12.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - Шаймарданов К.Д. (доверенность от 23.04.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий Курочкин А.А., действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (далее - общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ", должник), в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением о признании ничтожными сделок: кредитного договора N 03-32/7024 от 21.05.2008 и заключенных в обеспечение его исполнения договоров от 21.05.2008 N 173 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) и 13-11/1787 о залоге, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - банк), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.11.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению конкурсного управляющего, ошибочным является вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил его довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента возникновения у ответчика права требовать от истца возврата денежных средств (20.05.2011); срок исковой давности в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента возникновения у ответчика права требовать от истца возврата денежных средств, то есть с 20.05.2010.

Кроме того, в кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным следует исчислять момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть с 12.02.2011. По мнению конкурсного управляющего должника Курочкина А.А. судами нарушены положения ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.11.1999 Администрацией Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан. 12.09.2002 Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Уфы в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице - обществе "Башкирский автоцентр КАМАЗ" за основным государственным регистрационным номером 1020202386885.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" являются: открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг", Гайнутдинова Г.Г.

В п. 21.3 устава общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" отражено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок в соответствии с Законом об ООО, а также связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 % активов общества, залога обществом недвижимого имущества, независимо от суммы сделки, сделок, направленных на выдачу и получение обществом займов, кредитов и поручительств, на сумму свыше 5 % балансовой стоимости активов общества, вексельных сделок, выдача гарантий и (или) принятие обязательств обществом на сумму свыше 5 % балансовой стоимости активов.

Из бухгалтерского баланса общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" следует, что по состоянию на 01.01.2008 балансовая стоимость активов общества составила 224 238 000 рублей.

21.05.2008 между банком и обществом "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 03-32/7024, по условиям которого банк при наличии у него свободных денежных средств обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 рублей в течение срока действия кредитной линии и на условиях, определенных договором, на срок до 20.05.2010 с целью пополнения оборотных средств.

21.05.2008 в целях обеспечения кредитного договора между банком (залогодержатель) и обществом "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 173 производственного здания с проездами по территории, принадлежащего залогодателю на праве собственности (залоговая стоимость - 66 786 930 рублей), и права аренды земельного участка (залоговая стоимость - 100 000 рублей). В пункте 1.1 договора ипотеки указано, что согласие учредителей о передаче в залог предмета договора подтверждается протоколом общего собрания участников общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" N 23 от 20.05.2008.

Государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 19.06.2008.

21.05.2008 между банком (залогодержатель) и обществом "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен также договор N 13-11/1787 залога оборудования (залоговая стоимость 1 134 000 рублей), принадлежащего обществу "Башкирский автоцентр КАМАЗ" на праве собственности, являющегося неотъемлемой частью производственного здания с проездами по территории, заложенного по договору об ипотеки N 173.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2010 в пользу банка с общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" и поручителей (в том числе, с общества "Мотор - Трейдинг") взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 60 000 000 рублей, проценты за октябрь-декабрь 2009 года в размере 3 212 559 рублей 09 копеек, пени за несвоевременную выплату процентов в размере 2 507 262 рублей 07 копеек, 20 000 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.

Одновременно указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - производственное здание с проездами по территории и право аренды с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 66 886 930 рублей. Кроме того, судом указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 60 000 000 рублей в размере 23 % годовых по день фактического погашения задолженности в пользу банка с ответчиков солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 в отношении общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 21.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 80 363 035 руб. 96 коп. (в том числе ссудная задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную выплату процентов) в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества и оборудования и права аренды.

Решением суда от 30.11.2010 общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Полагая, что должником заключены крупные сделки в отсутствие решения общего собрания участников об их одобрении, которые не соответствуют требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий, действующий от имени должника, обратился с иском в арбитражный в суд.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании сделки должника недействительной; о пропуске данного срока заявлено банком.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку спорные сделки совершены 21.05.2008 (до внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, сделки должника могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом N 73-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 129 названного закона правом на оспаривание сделок должника обладает также конкурсный управляющий, который при заявлении требований действует от имени должника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из п. 2 ст. 46 названного закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 названного закона).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 названного закона).

Судами установлено, что уставом общества заключение сделок, влекущих принятие обязательств обществом на сумму балансовой стоимостью свыше 5 %, а договоров залога независимо от суммы, отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В связи с этим спорные сделки подлежали одобрению общим собранием участников общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ".

Материалы дела не содержат доказательств принятия собранием участников решения о заключении оспариваемых договоров.

Ссылка в договоре на протокол собрания участников не принята судом в качестве такого доказательства, поскольку является лишь косвенным доказательством принятия таких решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела протокол, на который имеется ссылка в договоре, свидетельствует о том, что в повестку дня были включены иные вопросы.

Суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований в силу следующего.

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами указано на то, что, заявляя рассматриваемые требования, конкурсный управляющий Курочкин А.А. действовал от имени должника. Следовательно, заявителем является общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ", которому об обстоятельствах совершения сделок с нарушением вышеназванных требований стало известно не позднее 21.05.2008 - момента заключения оспариваемых договоров исполнительным органом общества - генеральным директором Надриевой З.З.

Поскольку требование о признании оспариваемых сделок недействительными предъявлено обществом "Башкирский автоцентр КАМАЗ" 05.10.2011, то есть за пределами годичного срока исковой давности, а банком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, о том что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника суду следовало исчислять с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями абз.4 п. 1 ст.94 и п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поскольку конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. оспаривал сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае - заключение сделки с нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за подачу кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку в заседание суда кассационной инстанции не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, сумма 2 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-6125/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева