Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2012 г. N Ф09-3805/12 по делу N А07-4669/2010

Екатеринбург

15 мая 2012 г.

Дело N А07-4669/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-3805/12 по делу N А07-4669/201

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1137/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1049/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-13076/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8672/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 18АП-12334/2010, 18АП-12372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагОС" (далее - общество "МагОС") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-4669/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" - Никитин С.В. (доверенность от 10.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

Общество "МагОС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Промстрой" задолженности в сумме 19 982 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления общества "МагОС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, общество "МагОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, включить требование общества "МагОС" в сумме 19 982 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом из текста данной кассационной жалобы следует, что общество "МагОС" также не согласно с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с изложенным суд кассационной инстанции рассматривает жалобу общества "МагОС" как на определение суда первой инстанции, так и на постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о ничтожности спорного договора, основанным на приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.06.2010. Вступившим в законную силу приговором доказаны преступные действия Старикова Д.В., а не преступные действия руководителя должника. Общество "МагОС" считает, что соглашение от 19.12.2007 о расторжении договора инвестирования от 07.11.2006 N 013/2006 является допустимым доказательством.

В отзыве от 03.05.2012 на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (далее - общество "Арт-Моторс") просит оставить ее без удовлетворения. По мнению общества "Арт-Моторс", требование общества "МагОС" не основано на реальных хозяйственных операциях. Срок исковой давности применен судами правомерно. Соглашение от 19.12.2007 сфальсифицировано и не является допустимым доказательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Промстрой" (должник) и обществом "МагОС" (кредитор) заключен договор инвестирования от 07.11.2006 N 013/2006 (далее - договор, спорный договор), согласно которому должник обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, а кредитор на условиях договора обязуется финансировать стоимость строительства объекта недвижимости.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество "МагОС" перечислило на расчетный счет должника 19 982 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2006 N 5, от 13.11.2006 N 6, от 15.11.2006 N 8, от 16.11.2006 N 10, а также платежными ордерами от 14.11.2006 N 1, от 15.11.2006 N 2.

Поскольку общество "Промстрой" не исполнило своих обязательств, общество "МагОС" направило письмо от 01.06.2007 с просьбой сообщить о сроках сдачи объекта по договору, а также письмо от 01.12.2007 с предложением расторгнуть договор.

Между кредитором и должником 19.12.2007 заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 3 которого возврат денежных средств производится должником согласно графику посредством зачисления денежных средств на счет кредитора.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Промстрой" обязательств по указанному соглашению, общество "МагОС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования общества "МагОС" в реестр требований кредиторов общества "Промстрой", исходили из недоказанности заявленных требований и пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству кредитора общества "Арт-Моторс" определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011, 05.09.2011 по данному делу были назначены судебно-техническая и дополнительная судебно-техническая экспертизы. При этом согласно выводам экспертов, отраженным в заключениях экспертов общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", подпись от имени Ларкиной Е.В. в соглашении от 19.12.2007 о расторжении спорного договора и графике платежей к указанному соглашению выполнена в период времени: 37-39 месяцев до момента, предшествовавшего настоящему исследованию (сентябрь 2011 года), то есть в период июнь - август 2008 года, и не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе (19.12.2007). Подпись от имени Старикова Д.В. в названных документах выполнена в период времени 38-39 месяцев до момента, предшествовавшего настоящему исследованию (сентябрь 2011 года), то есть в период июнь - июль 2008 года, и не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе (19.12.2007). Установить давность нанесения оттиска круглых печатей общества "Промстрой" и общества "МагОС" в перечисленных документах эксперту не представилось возможным, поскольку оттиски имеют слабую интенсивность и неравномерное распределение красящего вещества, что делает невозможным определение давности их выполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия хозяйственных операций и руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо правовых последствий, соответственно соглашение от 19.12.2007 о расторжении договора правового значения для рассмотрения данного требования не имеет.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание содержащиеся в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.06.2010 сведения о том, что учредителем и руководителем общества "МагОС" являлся Стариков Д.В., который 25.11.2005 приобрел 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество "Промэнерго") и 28.08.2006 принял решение о продаже 100% доли уставного капитала Привалову В.В. С момента создания учредителем общества "Промстрой" был Стариков Д.В., а с 14.09.2006 учредителем являлась его родная сестра Ларкина Е.В. Данным приговором установлено, что Стариков Д.В. организовал денежный оборот между аффилированными фирмами, не основанный на реальных хозяйственных операциях, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Джалилову Рафаилю Алиевичу. Все денежные средства, поступившие от Джалилова Р.А. на строительство объекта в соответствии с договором были израсходованы с расчетного счета общества "Промэнерго" по указанию Старикова Д.В. в его корыстных целях. В дальнейшем Стариков Д.В. умышленно предложил заключить договор инвестирования между обществом "Арт-Моторс" и обществом "Промстрой". С целью вуалирования следов преступления и исключения возможности взыскания со Старикова Д.В. денежных средств он организовал подготовку соглашения от 23.08.2006 об уступке права требования задолженности к обществу "Арт-Моторс" между обществом "Промэнерго" и обществом "Промстрой". Для создания видимости исполнения условий соглашения от 23.08.2006, а также в целях придания достоверности акту сверки от 31.12.2006 Стариков Д.В. организовал не основанное на реальных хозяйственных операциях перечисление денежных средств с расчетных счетов общества "Промстрой" на расчетный счет общества "Промэнерго", основная сумма из которых была израсходована на приобретение векселей, а также перечислена на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд строительства" и общества "МагОС". При этом 19 982 000 руб., поступившие на расчетный счет общества "МагОС" с расчетного счета общества "Промэнерго" с основанием "по договору купли-продажи векселей от 07.11.2006 N 001/2", в дальнейшем были перечислены на расчетный счет общества "Промстрой" по основанию "инвестиционный взнос по договору субинвестирования от 07.11.2006 N 013/2006", а в дальнейшем перечислены на расчетный счет общества "Промэнерго" с назначением платежа "частичная оплата долга общества "Арт-Моторс" по договору уступки требования от 23.08.2006".

С учетом изложенного, а также приняв во внимание заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" как одно из допустимых, относимых и достоверных доказательств, не подтверждающих факт расторжения спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела и требованиям законодательства выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "МагОС" в реестр требований кредиторов общества "Промстрой".

Ссылка заявителя жалобы о соблюдении срока исковой давности обществом "МагОС" подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку факт фальсификации соглашения от 19.12.2007 о расторжении договора и графика платежей к указанному соглашению подтвержден экспертным заключением от 18.11.2011 N 67/03-11, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с дат перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а именно: с 10.11.2006, 13.11.2006, 14.11.2006, 15.11.2006, 16.11.2006.

С учетом того, что общество "МагОС" обратилось с указанным требованием 01.02.2011, суды верно установили, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию им пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем на основании квитанции от 05.04.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-4669/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагОС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МагОС" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании квитанции от 05.04.2012.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова