Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1049/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-4669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагОС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-4669/2010 (судья Гаврикова Р.А.)

представителя учредителя ООО "Промстрой" Ларкина Е.В.( протокол собрания ООО "Промстрой" от 14.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Моторс" - Шепелёв А.Р. (доверенность от 10.01.2012);

общество с ограниченной ответственностью "МагОС" - Еульбаев Л.З. (доверенность от 25.01.2012)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее ООО "Промстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "МагОС" (далее ООО "МагОС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" задолженности в размере 19 982 000 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 (резолютивная часть объявлена 20.12.2011) в удовлетворении заявления ООО "МагОС" о включении требования в сумме 19 982 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МагОС" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал безотносительную ссылку на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.06.2010, также суд не принял в качестве достоверных доказательств документы, представленные заявителем в качестве основания расторжения договора инвестирования, необоснованно применил срок исковой давности. Податель жалобы полагает, что в практике проведения экспертиз по давности изготовления документов допускается погрешность выполнения документов в полгода и чем документ старше, тем сложнее установить точную дату изготовления.

Как следует из отзывов конкурсного управляющего, кредитора ООО "АРТ-Моторс", кредитора Барангуловой Э.И., требование кредитора ООО "МагОС" не может быть включено в реестр, поскольку не основано на реальных хозяйственных операциях; ООО "МагОС" узнало о нарушении своих прав 06.05.2007, соответственно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности; представленное кредитором соглашение от 17.12.2007 сфальсифицировано и не является допустимым доказательством.

В судебном заседании кредитором ООО "МагОС" представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой кредитор указывает на неверный вывод суда о ничтожности спорного договора, основанный на приговоре Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28.06.2010. По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу приговором доказаны лишь преступные действия Старикова Д.В., а не преступные действия руководителя должника; обстоятельства, которые доказаны вступившим в законную силу приговором, это обстоятельства исполнения соглашения от 23.08.2006, заключенного между ООО "Промэнерго" и ООО "Промстрой" об уступке права требования задолженности к ООО "Арт-Моторс"; в приговоре не установлены обстоятельства отсутствия хозяйственных операций между ООО "МагОС" и ООО "Промстрой", кроме того, имеются решения трех арбитражных судов, в которых исследованы обстоятельства вышеописанного соглашения об уступке права, и суд вынес решение о признании законным соглашения об уступке требования задолженности на сумму 59 737 534,2 руб.; Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан также установлено, что перечисление денежных средств на сумму 59 737 534,2 руб. было реально; повторная экспертиза, проведенная в процессе судебного разбирательства, не подтверждает тот факт, что соглашение от 19.12.2007 изготовлено в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "МагОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения.

Представитель учредителей ООО "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Арт-Моторс" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстрой" (Участник 1) и ООО "МагОС" (Участник 2) заключен договор инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006, согласно которому Участник 1 обязуется своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, а Участник 2 на условиях договора обязуется финансировать стоимость строительства объекта недвижимости (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "МагОС" в соответствии с п. 2.1. Договора перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 19 982 000 рублей, что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 8 от 15.11.2006, платежным ордером N 2 от 15.11.2006; платежным ордером N 1 от 14.11.2006 года; платежным поручением N 6 от 13.11.2006; платежным поручением N 5 от 10.11.2006; платежным поручением N 10 от 16.11.2006 (т. 1 л.д. 13-18).

Поскольку ООО "Промстрой" не исполнило своих обязательств, ООО "МагОС" направило письмо от 01.06.2007 с просьбой сообщить о сроках сдачи объекта по договору инвестирования N 013/2006; а также письмо от 01.12.2007 года с просьбой расторгнуть договор инвестирования N 013/2006.

Между кредитором и должником 19.12.2007 заключено соглашение о расторжении договора инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006 (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006, возврат денежных средств производится Участником 1 (должником), согласно графику посредством зачисления денежных средств на счет Участника 2 (кредитора), представленный Участником 2 (кредитором).

Должник не исполнил обязательства по соглашению о расторжении договора инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006 года, денежные средства кредитору не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "МагОС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству кредитора ООО "АРТ-Моторс" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по определению давности изготовления соглашения от 19.12.2007 о расторжении договора инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006, графика платежей к нему, писем ООО "МагОС" N 52 от 01.06.2007, N 112 от 01.12.2007, писем ООО "Промстрой" N 29 от 19.09.2007, N 45 от 05.12.2007, а также по давности выполнения подписи Ларкиной Е.В. и Старикова Д.В. в названных документах.

По ходатайству кредитора ООО "АРТ-Моторс" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: "Определить абсолютный возраст (по возможности, день, месяц, год) подписи Ларкиной Е.В. и Старикова Д.В., а также оттиска печати ООО "Промстрой" и ООО "МагОС" в следующих документах: соглашение от 19.12.2007 о расторжении договора инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006, график платежей к соглашению от 19.12.2007 о расторжении договора инвестирования N 012/2006 от 07.11.2006".

Согласно выводам эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" - Ивановой О.В. (т. 3 л.д. 7), подпись от имени Ларкиной Е.В. в соглашении от 19.12.2007 о расторжении договора инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006 г.. и графике платежей к соглашению от 19.12.2007 г.. о расторжении договора инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006 выполнена в период времени 37-39 месяцев до момента, предшествовавшего настоящему исследованию (сентябрь 2011 года), то есть в период: июнь 2008 года - август 2008 года и не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе (19.12.2007). Подпись от имени Старикова Д.В. в соглашении от 19.12.2007 о расторжении договора инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006 и графике платежей к соглашению от 19.12.2007 о расторжении договора инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006 выполнена в период времени 38-39 месяцев до момента, предшествовавшего настоящему исследованию (сентябрь 2011 года), то есть в период: июнь 2008- июль 2008, и не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе (19.12.2007). Установить давность нанесения оттиска круглых печатей ООО "Промстрой" и ООО "МагОС" в названных документах эксперту не представилось возможным, поскольку оттиски имеют слабую интенсивность и неравномерное распределение красящего вещества, что делает невозможным определение давности их выполнения.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял в качестве достоверного доказательства документы, представленные заявителем в обоснование своих требований.

В соответствии с п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора Орджоникиздевского районного суда г. Уфы от 28.06.2010 (т.3 л.д.22-48), учредителями и руководителем ООО "МагОС" являлся Стариков Д.В. (6 лист приговора), он же 25.11.2005 приобрел 100% долю уставного капитала ООО "Промэнерго" и 28.08.2006 принимает решение о продаже 100% доли уставного капитала Привалову В.В., также Стариков Д.В. был учредителем ООО "Промстрой" с момента создания, а с 14.09.2006 учредителем ООО "Промстрой" являлась его родная сестра Ларкина Е.В. (лист 45 приговора).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Стариков Д.В. организовал денежный оборот, не основанный на реальных хозяйственных операциях, между аффилированными фирмами, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Джалилову Рафаилю Алиевичу.

Как следует из приговора суда, все денежные средства (99 260 347,65 руб.), поступившие от Джалилова Р.А. на строительство объекта в соответствии с договором от 11.05.2009, до 16.06.2006 были израсходованы с расчетного счета ООО "Промэнерго" по указанию Старикова Д.В. в его корыстных целях.

В дальнейшем Стариков Д.В. умышленно предложил заключить договор инвестирования между ООО "Арт-Моторс" и ООО "Промстрой".

С целью вуалирования следов преступления и исключения возможности взыскания со Старикова Д.В. денежных средств, последний организовал подготовку соглашения от 23.08.2006 об уступке права требования задолженности к ООО "Арт-Моторс" между ООО "Промэнерго" и ООО "Промстрой". Для создания видимости исполнения условий соглашения от 23.08.2006, а также с целью придания достоверности акту сверки от 31.12.2006, Стариков Д.В. организовал не основанное на реальных хозяйственных операциях перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Промстрой" на расчетный счет ООО "Промэнерго", основная сумма из которых была израсходована на приобретение векселей, а также перечислена на расчетный счет ООО "Инвестиционный фонд строительства" и на расчетный счет ООО "МагОС". При этом денежные средства на сумму 19 982 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО "МагОС" с расчетного счета ООО "Промэнерго" с основанием: "по договору купли-продажи векселей N 001/2 от 07.11.2006, в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО "Промстрой" по основанию "Инвестиционный взнос по договору субинвестирования N 013/2006 от 07.11.2006", а в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО "Промэнерго", с назначением платежа: "Частичная оплата долга ООО "АРТ-Моторс" по договору уступки требования б/н от 23.08.2006" N (листы 5- 6 приговора).

В связи с изложенным, не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что приговором суда не установлены обстоятельства отсутствия хозяйственных операций между ООО "МагОС" и ООО "Промстрой".

Довод подателя жалобы о наличии иных судебных актов, подтверждающих реальность соглашения об уступке первоначальным кредитором (ООО "Промэнерго") новому кредитору (ООО " Промстрой") права требования к ООО "Арт -Моторс" (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2007 по делуN А07-23394/06-Г-ГЛШ) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций были установлены после состоявшихся судебных актов, т.е. являются новыми обстоятельствами.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.06.2010 установлены факты отсутствия хозяйственных операций, то договор инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006 является ничтожной сделкой.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, соответственно соглашение от 19.12.2007 о расторжении договора инвестирования от N 013/2006 от 07.11.2006 правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет.

Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности относительно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 982 000 руб., который, по его мнению, следует исчислять с 03.11.2006 - последняя дата перечисления денежных средств (т.3 л.д.17-19).

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку факт фальсификации соглашения от 19.12.2007 о расторжении договора инвестирования N 013/2006 от 07.11.2006 и графика платежей к указанному соглашению подтвержден экспертным заключением N 67/03-11 от 18.11.2011, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с дат перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а именно, с 10.11.2006, 13.11.2006, 14.11.2006, 15.11.2006, 16.11.2006.

ООО "МагОС" обратилось с настоящим требованием 01.02.2011, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-4669/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной.

Излишне уплаченная Стариковым Дмитрием Владимировичем (за ООО "МагОС") государственная пошлина в размере 2 000 руб. (по квитанции от 19.01.2012) подлежит возврату лицу, ее уплатившую, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ (т.3 л.д.71).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-4669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагОС" - без удовлетворения.

Возвратить Старикову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н.Серкова