Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-3123/12 по делу N А76-14854/2011

Екатеринбург

14 мая 2012 г.

Дело N А76-14854/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-14854/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Захезина Н.С. (доверенность от 02.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бауком" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.11.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 03.06.2011 N 38 в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3392 руб. 80 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "РесурсМаркет" (далее - общество "РесурсМаркет", контрагент) отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушение судами норм материального права.

Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "РесурсМаркет" и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Налоговый орган указывает, что им в ходе проверки не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем основания для применения ст. 112, 114 Кодекса отсутствуют.

По мнению инспекции, резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует мотивировочной части. Исходя из выводов суда апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным только в части штрафа по НДФЛ, в части начисления пеней по НДФЛ решение признано правомерным. Вместе с тем, резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит выводов в части обоснованности начисления инспекцией пеней по НДФЛ.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 31.03.2011 N 13 и вынесено решение от 03.06.2011 N 38 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 200 707 руб., НДС в сумме 150 531 руб., НДФЛ в сумме 118 363 руб. 55 коп., начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 118 363 руб. 55 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 77 018 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2011 N 16-07/001853 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по сделкам с обществом "РесурсМаркет", а также отказ в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным лицом.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с обществом "РесурсМаркет" первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя указанного контрагента неустановленным лицом; контрагент по юридическому адресу не находится, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями.

По мнению налогового органа, главной целью налогоплательщика по сделкам с обществом "РесурсМаркет" является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с обществом "РесурсМаркет" и проведения с ним расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, суды правомерно руководствовались положениями ст. 171, 172, 169, 252 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), согласно которым нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени общества "РесурсМаркет" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, факт поставки товара является документально неподтвержденным.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судами установлено, что обществом представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату товара, приобретенного у общества "РесурсМаркет".

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Как установлено судом, счета-фактуры, предъявленные обществом "РесурсМаркет", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделок и их исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не руководителем общества "РесурсМаркет" информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что общество "РесурсМаркет" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, оплата услуг произведена обществом в полном объеме.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с обществом "РесурсМаркет" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - общества "РесурсМаркет", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "РесурсМаркет", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции по взаимоотношениям с обществом "РесурсМаркет" недействительным.

Оспариваемым решением налогового органа общество также привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3392 руб. 80 коп. и ему начислены пени по НДФЛ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса в связи с тем, что на момент окончания проверки недоимка по НДФЛ была погашена обществом. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые служат безусловным основанием к отмене оспариваемого решения инспекции.

Апелляционный суд установив, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений п. 14 ст. 101 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафа по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3392 руб. 80 коп. решение суда первой инстанции отменил, в данной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

При этом апелляционный суд, учитывая, что обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 123 Кодекса, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указаны самостоятельное выявление правонарушения заявителем и добровольная уплата недоимки в бюджет, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения и компенсацию ущерба бюджету уплатой пеней, посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3392 руб. 80 коп.

Довод налогового органа о том, что им в ходе проверки не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для применения ст. 112, 114 Кодекса подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 112, 114 Кодекса арбитражный суд также наделен правом снижать размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговая ответственность применена апелляционным судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния.

При этом поскольку апелляционным судом установлен факт несвоевременной уплаты обществом НДФЛ за период с 02.09.2010 по 08.12.2010, суд кассационной инстанции считает состоятельным довод налогового органа о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ является правомерным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления пеней по НДФЛ следует отменить, в указанной части в удовлетворении требований обществу отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-14854/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области от 03.06.2011 N 38 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц отменить.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бауком" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин