Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-3680/11 по делу N А60-42178/2009

Екатеринбург

16 мая 2012 г.

Дело N А60-42178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по делу N А60-16625/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 N А60-42178/2009-С12..

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовое управление администрации в муниципальном образовании "город Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск", администрация муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 заявление предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 N А60-42178/2009-С12 удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича взысканы 2000 руб. компенсации и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.211 по делу N А60-42178/2009-С12 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" за счет муниципальной казны 432 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 N А60-42178/2009-С12, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 (судьи Панова Л.А., Черкасская Г.Н., Сирота Е.Г.) заявление предпринимателя Седова Р.С. удовлетворено частично, с муниципального образования "город Алапаевск" в лице финансового органа муниципального образовании "город Алапаевск" за счет средств бюджета муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя взыскано 432 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда кассационной инстанции от 13.02.2012 изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 22.04.2011, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Юридической фирмой "Пионер" (далее - общество "Пионер"), поверенный принял на себя обязательство оказать предпринимателю следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, в том числе заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 N А60-42178/2009-С12 (п. 1 договора оказания юридических услуг от 22.04.2011.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявитель представил акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 29.09.2011, платежное поручение от 14.07.2011 N 150 о перечислении 10 000 руб. вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 22.04.2011 (дело N А60-42178/2009-С12).

Суд кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленная предпринимателем Седовым Р.С. ко взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма 10 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Как установлено судом, представителем Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-42178/2009-С12. В ходе рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции представители предпринимателя участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств совершения представителем предпринимателя каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов заявителя не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., определив ее как соразмерную объему выполненной представителем предпринимателя работы, уровню сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения.

Почтовые расходы взысканы судом полностью в связи с их доказанностью и обоснованностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется. Рассмотрение Федеральным арбитражным судом Уральского округа многочисленных аналогичных заявлений о присуждении компенсации свидетельствует о правомерной оценке судом характера и объема выполненной представителем предпринимателя работы при подготовке к данному делу.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по делу N А60-42178/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин