Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-8300/11 по делу N А60-33689/2010

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А60-33689/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 663202 9100) (далее - общество "САБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-33689/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020); (далее - общество "Югорская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "САБ" 255 310 руб. 89 коп., в том числе 250 000 руб. основного долга по договору купли-продажи и 5310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 по 14.09.2011, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепокурова Александра Федоровича.

Решением суда от 12.09.2011 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "САБ" в пользу общества "Югорская лизинговая компания" взыскан долг в размере 246 000 руб. и 4968 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САБ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не оценены приводимые им доводы о том, что договор купли-продажи от 10.03.2010 является недействительным, поскольку предмет его не передавался продавцом ответчику, что установлено в ходе расследования уголовного дела и приговором Серовского районного суда от 28.03.2011.

Общество "САБ" указывает, что указанный договор был заключен между истцом и ответчиком только для оформления передачи права собственности на ранее переданный станок строгальный станок по договору лизинга, с целью оформления права собственности на данный станок за обществом "САБ", которое по данному договору должно было уплатить не полную стоимость станка, а только оставшиеся платежи по договору финансовой аренды за N 8-Л/07 от 20.09.2007.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали сам факт совершения указанной сделки, т.е наличие у продавца на дату заключения договора купли-продажи от 10.03.2010 строгального станка и возможности его передачи покупателю.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество "Югорская лизинговая компания" просит в удовлетворении жалобы обществу "САБ" отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между обществом "Югорская лизинговая компания" (продавец) и обществом "САБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность станок строгальный VHМ515 в количестве 1, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Продаваемый товар является бывшим в употреблении (п. 1.1 договора).

Ассортимент, комплектность и стоимость товара определены сторонами в соответствии с п. 1.2. договора в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В пунктах 2.1-2.2.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость товара составляет 400 000 руб. Оплата стоимости товара производится с предоставлением рассрочки в уплате: первый платеж 40 000 руб. до 12 марта 2010 года, второй платеж 40 000 руб. до 01 апреля 2010 года; третий платеж 40 000 руб. до 01 мая 2010 года; четвертый платеж 40 000 руб. до 01 июня 2010 года; пятый платеж 40 000 руб. до 01 июля 2010 года; шестой платеж 40 000 руб. до 01 августа 2010 года; седьмой платеж 40 000 руб. до 01 сентября 2010 года.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что для целей настоящего договора под передачей товара следует понимать фактическое вручение лицу, действующему от имени покупателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности товара и составление соответствующего акта приема-передачи.

Согласно п. 4.3 договора подписание акта приема-передачи сторонами свидетельствует о том, что качество, комплектность, количество переданного товара соответствуют условиям договора.

В силу п. 4.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара согласно п. 4.2. договора.

Продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара ответчику. Станок строгальный VHМ515 передан ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 10.03.2010.

Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Югорская лизинговая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта продажи истцом и приобретения ответчиком станка строгального VHМ515; ненадлежащего исполнения обществом "САБ" своих обязательств по оплате стоимости принятого товара; отсутствия доказательств уплаты истцу долга в сумме 246 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых пересчитан судом из расчета определенной судом суммы задолженности и составил 4 968 руб. 29 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается актом приема-передачи станка строгального VH-М515 в количестве 1 шт., подписанного сторонами без разногласий, скрепленного печатями организаций; обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: товар оплачен частично в сумме 34 000 руб. 00 коп. (с учетом платежных поручений от 10.09.2010 N 17, 15.09.2010 N 20, 21.09.2010 N 24).

С учетом того, что доказательств полной оплаты товара либо его возврата ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 246 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.03.2010 по 14.09.2010 сумме 4 968 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-33689/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова