|
17 мая 2012 г.
|
Дело N А60-33689/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 663202 9100) (далее - общество "САБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-33689/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020); (далее - общество "Югорская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "САБ" 255 310 руб. 89 коп., в том числе 250 000 руб. основного долга по договору купли-продажи и 5310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 по 14.09.2011, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепокурова Александра Федоровича.
Решением суда от 12.09.2011 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "САБ" в пользу общества "Югорская лизинговая компания" взыскан долг в размере 246 000 руб. и 4968 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "САБ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не оценены приводимые им доводы о том, что договор купли-продажи от 10.03.2010 является недействительным, поскольку предмет его не передавался продавцом ответчику, что установлено в ходе расследования уголовного дела и приговором Серовского районного суда от 28.03.2011.
Общество "САБ" указывает, что указанный договор был заключен между истцом и ответчиком только для оформления передачи права собственности на ранее переданный станок строгальный станок по договору лизинга, с целью оформления права собственности на данный станок за обществом "САБ", которое по данному договору должно было уплатить не полную стоимость станка, а только оставшиеся платежи по договору финансовой аренды за N 8-Л/07 от 20.09.2007.
Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали сам факт совершения указанной сделки, т.е наличие у продавца на дату заключения договора купли-продажи от 10.03.2010 строгального станка и возможности его передачи покупателю.
В представленном на кассационную жалобу отзыве общество "Югорская лизинговая компания" просит в удовлетворении жалобы обществу "САБ" отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между обществом "Югорская лизинговая компания" (продавец) и обществом "САБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность станок строгальный VHМ515 в количестве 1, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Продаваемый товар является бывшим в употреблении (п. 1.1 договора).
Ассортимент, комплектность и стоимость товара определены сторонами в соответствии с п. 1.2. договора в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В пунктах 2.1-2.2.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость товара составляет 400 000 руб. Оплата стоимости товара производится с предоставлением рассрочки в уплате: первый платеж 40 000 руб. до 12 марта 2010 года, второй платеж 40 000 руб. до 01 апреля 2010 года; третий платеж 40 000 руб. до 01 мая 2010 года; четвертый платеж 40 000 руб. до 01 июня 2010 года; пятый платеж 40 000 руб. до 01 июля 2010 года; шестой платеж 40 000 руб. до 01 августа 2010 года; седьмой платеж 40 000 руб. до 01 сентября 2010 года.
В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что для целей настоящего договора под передачей товара следует понимать фактическое вручение лицу, действующему от имени покупателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности товара и составление соответствующего акта приема-передачи.
Согласно п. 4.3 договора подписание акта приема-передачи сторонами свидетельствует о том, что качество, комплектность, количество переданного товара соответствуют условиям договора.
В силу п. 4.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара согласно п. 4.2. договора.
Продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара ответчику. Станок строгальный VHМ515 передан ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 10.03.2010.
Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Югорская лизинговая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта продажи истцом и приобретения ответчиком станка строгального VHМ515; ненадлежащего исполнения обществом "САБ" своих обязательств по оплате стоимости принятого товара; отсутствия доказательств уплаты истцу долга в сумме 246 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых пересчитан судом из расчета определенной судом суммы задолженности и составил 4 968 руб. 29 коп.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые то
