Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-11421/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-33689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САБ", третьего лица, Слепокурова Александра Федоровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-33689/2010

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020)

к обществу с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепокуров Александр Федорович

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ЮЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - ООО "САБ") о взыскании долга за поставленный по договору купли-продажи от 10.03.2010 товар (станок строгальный) в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 310 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 606 руб. 22 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 (л.д.75-77) по ходатайству истца (л.д.4-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Слепокуров Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года (резолютивная часть от 12.09.2011, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246 000 руб. основного долга, 4 968 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 019 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.138-143).

Ответчик (ООО "САБ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неисследовательностью судом заявленных ответчиком обстоятельств совершения сделки, просил его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что после приема-передачи по акту от 21.01.2008 станок строгальный не возвращался к ОАО "ЮЛК" и, соответственно, не мог быть им передан повторно по договору купли-продажи от 10.03.2010 ООО "САБ". Судом не исследовано местонахождение данного станка после заключения договора лизинга истцом с ИП Слепокуровым А.Ф. и передачи данного станка ИП Слепокурову А.Ф. на основании договора лизинга. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на приговор Серовского районного суда от 28.03.2011, которым Слепокуров А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что без согласия собственника (ОАО "ЮЛК") распорядился переданным по договору лизинга от 20.09.2007 во временное владение и пользование станком строгальным и по договору купли-продажи от 17.09.2008 продал его без согласия лизингодателя ООО "ЦентроРосс". Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 10.03.2010 строгальный станок находился во владении не истца, в связи с чем истец не располагал им и не мог передать его в исполнение обязательств по указанному договору купли-продажи. Обстоятельства, установленные приговором Серовского районного суда, являются преюдициальными для иных судебных инстанций. Судом не дано оценки доводам ответчика в части того, что указанный иск фактически заявлен по иному предмету иска - о взыскании недоплаченных платежей по договору лизинга от 20.09.2007 N 8-Л/07. Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора. Следовательно, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. Представленные суду документы, в том числе, заявление истца Серовскому городскому прокурору от 15.02.2009 за N 105 о привлечении к уголовной ответственности Слепокурова А.Ф. за распоряжение им предметом лизинга, достоверно подтверждают факт отсутствия у истца на 10.03.2010 предмета договора купли-продажи. Произведенные платежи свидетельствуют не о намерении ответчика приобрести указанный строгальный станок, а о желании уплатить остаточную стоимость станка строгального по договору финансовой аренды за N 8-Л/07 от 20.09.2007.

В качестве обоснования изложенных доводов ООО "САБ" приложил к апелляционной жалобе копию приговора Серовского районного суда от 28.03.2011.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия приговора Серовского районного суда от 28.03.2011 в отношении Слепокурова А.Ф. в суд первой инстанции ответчиком не была представлена. Уважительных причин, исключающих возможность представления данного документа в суд первой инстанции, ответчика не привел.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "САБ" был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копия приговора Серовского районного суда от 28.03.2011 подлежит возвращению ответчику.

Ответчик, истец, третье лицо представителей в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2012 не направили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец (ОАО "ЮЛК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Слепокуров А.Ф, в письменном заявлении указал, что апелляционную жалобу ответчика поддерживает в полном объеме.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ОАО "ЮЛК" (Продавец) и ООО "САБ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого, Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность станок строгальный VHМ515 в количестве 1, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Продаваемый товар является бывшим в употреблении (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, комплектность и стоимость товара определены сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора в Приложении N 1 (спецификации - т.1 л.д.17), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 2.1 - 2.2.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость товара составляет 400000 руб. 00 коп. Оплата стоимости товара производится с предоставлением рассрочки в уплате: первый платеж 40 000 руб. до 12 марта 2010 года, второй платеж 40 000 руб. до 01 апреля 2010 года; третий платеж 40 000 руб. до 01 мая 2010 года; четвертый платеж 40 000 руб. до 01 июня 2010 года; пятый платеж 40 000 руб. до 01 июля 2010 года; шестой платеж 40 000 руб. до 01 августа 2010 года; седьмой платеж 40 000 руб. до 01 сентября 2010 года.

Продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара ответчику. Станок строгальный VHМ515 передан ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 10.03.2010 (т.1 л.д. 18).

В нарушение условий договора и требований статей 454, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости приобретенного товара ответчиком в период с 12.03.2010 по 01.09.2010 произведена частично. По расчету истца задолженность ООО "САБ" составила 250 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости товара, послужило основанием для обращения ОАО "ЮЛК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за проданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2010 по 14.09.2011 в сумме 5 310 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом и приобретения ответчиком станка строгального VHМ515; ненадлежащего исполнения ООО "САБ" своих обязательств по оплате стоимости принятого товара; отсутствия доказательств уплаты истцу долга в сумме 246 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых пересчитан судом из расчета определенной судом суммы задолженности и составил 4 968 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 4.2. договора купли-продажи от 10.03.2010 стороны согласовали, что для целей настоящего договора под передачей товара следует понимать фактическое вручение лицу, действующему от имени Покупателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности товара и составление соответствующего акта приема-передачи.

Подписание акта приема-передачи сторонами свидетельствует о том, что качество, комплектность, количество переданного товара соответствуют условиям настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара согласно пункту 4.2. настоящего договора (пункт 4.4).

То обстоятельство, что ОАО "ЮЛК" указанный в договоре товар передало, а ООО "САБ" товар приняло, подтверждено актом приема-передачи станка строгального VH-М515 в количестве 1 шт, подписанного сторонами без разногласий. Подписи уполномоченных представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей.

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что товар по спорному договору купли-продажи истец ООО "САБ" не передавал.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и обоснованно отклонен.

Утверждение ООО "САБ", что станок не мог быть ему передан по договору от 10.03.2010, так как ранее был передан ИП Слепокурову в рамках договора лизинга от 20.09.2007 N 8-Л/07 (т.1 л.д. 52-58) и ОАО "ЮЛК" не возвращен, исследовано в рамках дела NА60-43666/2010 в связи с чем, не доказывается при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу NА60-43666/2010 ООО "САБ" в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2010 было отказано (т.1 л.д. 116-128).

Ссылка ответчика на то, что станок, полученный ИП Слепокуровым А.Ф. по договору лизинга, был продан последним 10.09.2008 ООО "ВИЛС" (т.1 л.д. 66-67), а затем 17.09.2008 ООО "ВИЛС" продало станок ООО "ЦентроРосс" (т.1 л.д. 68-69) состоятельной признана быть не может, поскольку в связи с отсутствием в договорах указания на идентифицирующие признаки предмета купли-продажи невозможно с достоверностью утверждать, что предметом всех указанных ранее сделок, а также договора купли-продажи от 10.03.2010 являлся один и тот же товар.

В связи с тем, что обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: товар оплачен частично в сумме 34 000 руб. 00 коп. (с учетом платежных поручений от 10.09.2010 N 17, 15.09.2010 N 20, 21.09.2010 N 24).

Доводы ответчика о том, что произведенной оплатой погашалась задолженность по договору лизинга N 8-Л/07, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В платежных поручениях (т.1 л.д. 19-21) в назначении платежа указано: оплата за строгальный станок VH-М515 по договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств уплаты долга в сумме 246 000 руб. 00 коп. ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Определенный истцом период начисления процентов с 13.03.2010 по 14.09.2010 условиям договора и требованиям закона соответствует.

Исходя из установленной суммы задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 4 968 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 1 000 руб. 00 коп., определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "САБ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-33689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБ" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова