Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-8344/10 по делу N А60-50643/2009

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А60-50643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" Ивановой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-50643/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Горинова В.А. (доверенность от 26.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" (далее - должник) Иванова Татьяна Геннадьевна с ходатайством о завершении открытого в отношении должника конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве: 757 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 37 987 рублей 34 коп. расходов на опубликование сведений о признании несостоятельным (банкротом), расходы на опубликование сообщения о торгах; 3 246 рублей 61 коп. почтовых расходов; 15 000 рублей по договору N 16/10 от 05.04.2010 года за проведенную оценку; 160 рублей государственной пошлины за изготовление копий судебных актов; 23 332 рубля стоимости работ по договорам на оказание содействия управляющему по каждому договору N 1-А и N 1-Б от 01.02.2010; 180 000 рублей за оказание услуг по ведению бухгалтерского обслуживания; 1 277 рублей в виде расходов конкурсного управляющего за принятие денег в депозит нотариуса; 15 600 рублей за подготовку документов для сдачи в архив.

Определением суда от 30.01.2012 (судьи Соловцов С.Н., Кириченко А.В., Новикова О.Н.) конкурсное производство в отношении должника завершено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Иванова Т.Г. не согласна с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Иванова Т.Г. полагает, что поступившие в конкурсную массу денежные средства, взысканные с собственника имущества должника в результате привлечения последнего к субсидиарной ответственности, не могли быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие у должника иных денежных средств судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

В период применения к должнику процедуры банкротства Иванова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника его имущества - администрации Дружининского городского поселения. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 с Дружининского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу должника взыскано 1 638 009 руб. 33 коп.

Поступившая в конкурсную массу сумма была направлена конкурсным управляющим должника на удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очередей.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства ей не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, не были возмещены понесенные по делу судебные расходы, Иванова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, указанных расходов.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 638 009 руб. 33 коп., за счет которых возможно было погашение судебных расходов при соблюдении конкурсным управляющим последовательности удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве; использование конкурсным управляющим данной суммы исключительно для расчетов с кредиторами не является основанием для возложения обязанности погасить судебные расходы на заявителя по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве вследствие неправильного применения норм материального права - ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 названного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность, как следует из смысла ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительной по отношению к ответственности основного должника. Поэтому лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве, несут ответственность не перед должником, а непосредственно перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника, за счет этих средств подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Пункт 9 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривающий, поступление в конкурсную массу денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, регулирует порядок исполнения субсидиарного обязательства.

Приведенными нормами предусмотрено специальное целевое назначение расходования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данные нормы указывают на возможность их направления только на удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим денежные средства, взысканные с собственника имущества должника, не подлежали расходованию на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, в том числе на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Материалами дела подтвержден, судами установлен факт отсутствия у должника иных средств, помимо суммы, взысканной с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку указанные средства подлежали направлению исключительно на удовлетворение требований кредиторов, а в силу п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат погашению за счет имущества должника либо при его отсутствии или недостаточности - за счет заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротства.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 59 Закона о банкротстве, что в силу ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет, представленный конкурсным управляющим, размер подлежащих взысканию судебных расходов (размер вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-50643/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" Ивановой Татьяны Геннадьевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства, и в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева