Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2795/12 по делу N А71-4905/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А71-4905/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 по делу N А71-4905/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Амелина С.А. - Утробин М.А. (доверенность от 16.06.2010 N 18 АБ 0063322);

Санникова Александра Викторовича - Кузьминых Е.А. (доверенность от 03.05.2012 N 18 АА 0272914).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Амелину Сергею Александровичу и индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Вячеславовичу об освобождении земельного участка площадью 61 кв. м, расположенного по адресу (с адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка "Филармония" (по ходу движения транспорта в центр), согласно паспорту МАФ N 206-03 путем демонтажа находящихся на нем объектов, а именно: двух торговых модулей и структуры торгово-остановочного комплекса; и приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2011 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На предпринимателей Амелина С.А. и Алексеева Д.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 61 кв. м, расположенный по адресу (с адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка "Филармония" (по ходу движения транспорта в центр), согласно паспорту МАФ N 206-03 путем демонтажа находящихся на нем объектов, а именно: двух торговых модулей и структуры торгово-остановочного комплекса; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя Амелина С.А. освободить земельный участок площадью 61 кв. м, расположенный по адресу (с адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка "Филармония" (по ходу движения транспорта в центр), согласно паспорту МАФ N 206-03 путем демонтажа находящихся на нем объектов, а именно: двух торговых модулей и структуры торгово-остановочного комплекса и приведения указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. При неисполнении предпринимателем Амелиным С.А. судебного акта предоставить администрации право освободить указанный земельный участок за счет средств ответчика. В исковых требованиях к предпринимателю Алексееву Д.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Санников Александр Викторович просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Санникова А.В., обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, так как он является собственником торгово-остановочного комплекса, приобретенного по договору купли-продажи от 13.09.2011.

Так как Санников А.В. не являлся лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, то его участие в рассмотрении кассационной жалобы является первичным (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется письменный протокол судебного заседания и осуществляется его аудиозапись.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Амелину С.А. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 61 кв. м, расположенный по адресу (с адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка "Филармония" (по ходу движения транспорта в центр), согласно паспорту МАФ N 206-03 для размещения двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса.

В соответствии с условиями договора от 16.12.2010 предпринимателем Амелиным С.А. сдан в аренду предпринимателю Алексееву Д.В. торговый модуль в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка "Филармония" (по ходу движения транспорта в центр).

В результате проведения обследования 20.05.2011 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка "Филармония", расположен торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух торговых модулей по продаже товаров смешанного ассортимента и цветов, о чем составлен акт N 90.

Полагая, что предприниматели, используя земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, нарушают права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок под остановочным комплексом не был сформирован в установленном законодательством порядке и не прошел кадастровый учет, в связи с чем не может являться предметом договора о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду N 274/04 от 09.07.2004, следовательно, договор аренды нежилого помещения от 16.12.2010 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю Алексееву Д.В., указал, что поскольку переход права владения и пользования на временный объект (торгово-остановочный комплекс) не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, то и не препятствует удовлетворению иска к предпринимателю Амелину С.А. Временный объект без ущерба может быть перемещен предпринимателем Алексеевым Д.В., являющимся арендатором, на другое законное место.

Оспаривая законность данных судебных актов, Санников А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Санникова А.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование об освобождении земельного участка, занимаемого ответчиками при отсутствии правоустанавливающих документов.

Изучив кассационную жалобу, а также оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку в рамках настоящего дела никаких требований к Санникову А.В. не было предъявлено, данные судебные акты его прав и законных интересов непосредственно не затрагивают и не нарушают, каких-либо обязанностей на него не возлагают.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Санниковым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чек-ордеру N 71 от 18.04.2012.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе Санникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 по делу N А71-4905/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу прекратить.

2. Возвратить Санникову Александру Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 71 от 18.04.2012.

3. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов