Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-2801/12 по делу N А76-14201/2011

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А76-14201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэн-2-Экология" (далее - общество "Корэн-2-Экология") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А76-14201/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Корэн-2-Экология" 11.03.2013 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012, исковые требования открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") удовлетворены.

Общество "Лафарж Цемент" 12.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от 25.12.2012 (судья Бахарева Е.А.) заявление удовлетворено частично, с общества "Корэн-2-Экология" в пользу общества "Лафарж Цемент" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "Корэн-2-Экология" подало апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду несоблюдения порядка, установленного п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Корэн-2-Экология" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, в связи с тем, что им обжаловалось определение суда, а не решение, то в соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации апелляционная жалоба должна подаваться непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции и при получении такой жалобы судом апелляционной инстанции должно быть истребовано дело из суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Корэн-2-Экология" направлена непосредственно (минуя суд первой инстанции) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

На стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что общество "Корен-2-Экология" подало апелляционную жалобу непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, то есть с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, возражения общества "Корэн-2-Экология" подлежат отклонению с учетом приведенных норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-14201/11 Арбитражного суда Челябинской области

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэн-2-Экология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота