Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-4039/12 по делу N А60-42690/2011

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А60-42690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В, Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" (ИНН 7709813337, ОГРН 1097760001536); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-42690/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589); (далее - министерство) - Головырин Э.П. (доверенность от 06.04.2012 N 23).

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным предписания министерства об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 03.10.2011 N 01-03-11-7495, вынесенного на основании решения комиссии министерства от 30.09.2011 N 2/11 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг ДМ" (далее - общество "КОРУС Консалтинг ДМ") о нарушении законодательства о размещении заказов Департаментом государственного заказа Свердловской области, Министерством информационных технологий и связи Свердловской области. Кроме того, заявитель просит обязать Департамент государственного заказа Свердловской области закончить размещение заказа N 0162200011811000683 в установленном законом порядке - провести оценку заявок, поданных участниками размещения заказа и по результатам конкурса передать государственному заказчику информацию о победителе, с которым будет заключен государственный контракт.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство информационных технологий и связи Свердловской области, Департамент государственного заказа Свердловской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Общество не согласно с выводами судов о том, что предписанием об аннулировании торгов от 03.10.2011 N 01-03-11-7495 не нарушены его права, являвшегося участником отмененных торгов и обоснованно считавшего свою заявку на торгах способной занять первое место в конкурсе. По мнению общества, министерство, приняв решение от 30.09.2011 N 2/11 "аннулировать открытый конкурс", вышло за пределы своих полномочий, присвоив себе исключительные полномочия суда. Кроме того, общество считает, что министерство не вправе было рассматривать жалобу на конкурсную документацию, признавать ее обоснованной и выносить предписание от 03.10.2011, так как срок подачи заявок на участие в конкурсе истек.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу общества указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, департаментом на официальном сайте Российской Федерации 26.08.2011 размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на "Внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Приобретение лицензий на систему электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области" (N 0162200011811000683). Заказчиком является министерство информационных технологий и связи Свердловской области.

Общество "КОРУС Консалтинг ДМ" обжаловало действия (бездействие) Департамента при проведении открытого конкурса в министерство.

По результатам рассмотрения жалобы общества "КОРУС Консалтинг ДМ" Министерством вынесено решение от 30.09.2011 N 2/11, которым жалоба признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа - департамента выявлено наличие нарушений п. 4.2 ч. 4 ст. 22, ч. 9 ст. 25, п. 1 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), п. 54 Правил оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения департаменту выдано предписание об устранении нарушений от 03.10.2011, которым предписано в срок до 05.10.2011 устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов путем размещения на официальном сайте Российской Федерации информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации об отмене результатов открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Приобретение лицензий на систему электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области".

Полагая, что указанное предписание министерства незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязан рассмотреть жалобу по существу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что министерство в соответствии с Положением о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 N 1524-ПП, являясь исполнительным органом государственной власти Свердловской области, наделено полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов, на рассмотрение жалоб в сфере размещения заказов путем проведения плановых и внеплановых проверок, вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства при размещении заказов для государственных нужд Свердловской области и нужд бюджетных учреждений Свердловской области, а также для нужд муниципальных образований в Свердловской области и нужд муниципальных бюджетных учреждений в Свердловской области.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений, установленных Законом о размещении заказов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что министерство, усмотрев в действиях уполномоченного органа нарушения законодательства о размещении заказов, действовало в пределах своих полномочий, выдавая предписание об устранении выявленных нарушений.

Довод общества о том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием, поскольку, считал свою заявку на торгах, в том числе и из-за самого низкого предложения о цене, способной занять первое место, не обоснован в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В конкурсной документации заказчиком установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии со следующими критериями оценки: цена контракта - 35%; качество выполняемых работ и квалификация участника конкурса - 10%; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара - 10%; сроки выполнения работ - 45%.

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Следовательно, заявка с предложением о самой низкой цене контракта в конкурсной процедуре не является автоматически победителем.

Кроме того, судами установлено, что заказчиком объявлен новый конкурс, предметом которого, является "Разработка, внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области". Обществом не подавалось заявок на участие в вышеуказанном конкурсе, запросов на разъяснение положений документации заказчику не поступало.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не нарушает его права и законные интересы, является законным и обоснованным.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-42690/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов