Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2745/12 по делу N А76-11276/2011

Екатеринбург

N Ф09-2745/12

22 мая 2012 г.

Дело N А76-11276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйко Евгения Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-11276/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Потапова С.М. (доверенность от 15.03.2012 б/н), Стовба И.И. (доверенность от 12.08.2011 б/н).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2011 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.04.2011 N 16-07/000849), в том числе, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 397 991 руб., 46 580 руб. - пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскании штрафа в размере 71 435 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты в части, касающейся начисления НДФЛ, пеней и штрафа с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным договорам займа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов и инспекции об обязанности учитывать в составе налогооблагаемого объекта материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование заявителем заемными средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей, является ошибочным и противоречит подп. 1 п. 2 ст. 212, подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса. Предприниматель полагает, что расчет дохода от материальной выгоды, произведенный Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, является недостоверным по причине неправильного определения налоговой базы; применение единого расчета материальной выгоды как по процентным, так и по беспроцентным договорам займа является незаконным и необоснованным. Предприниматель также указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от пеней и ответственности за совершение налогового правонарушения либо снижения налоговых санкций ввиду того, что заявитель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 01.02.2010 N 03-04-08/6-18, по вопросу отсутствия дохода в виде материальной выгоды по беспроцентным займам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией принято решение от 21.02.2011 N 68, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 607 688 руб., из которых 571 229 руб. - НДФЛ за 2007-2009 гг. с доходов в виде материальной выгоды и 36 459 руб. - НДФЛ за 2007 год, начисленный по иным основаниям; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ за 2008-2009 гг. в виде штрафа в сумме 106 083 руб.; предпринимателю также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 71 002 руб. 20 коп. Основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафных санкций явился, в том числе, вывод проверяющих о занижении налогоплательщиком базы по НДФЛ в результате невключения в нее материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по беспроцентным договорам займам.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на вышеназванное решение инспекции от 21.02.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.04.2011 N 16-07/000849 оспариваемое решение инспекции изменено в части излишне исчисленного НДФЛ в сумме 173 238 руб., пеней и налоговых санкций в сумме 82 725,78 руб. (произведен пересчет процентов с неоплаченных сумм займов). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с выводами налоговых органов в части правомерности начисления НДФЛ, пеней и штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 21.02.2011 N 68 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.04.2011 N 16-07/000849) недействительным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом суды установили правомерность начисления предпринимателю инспекцией НДФЛ, пеней и штрафа с доходов в виде получения материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным договорам займа, что и обжалуется предпринимателем в порядке кассационного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик, получая беспроцентные займы от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в нарушение ст. 212 Кодекса не уплачивал НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 212 Кодекса (в редакциях, действовавших в спорные периоды) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подп. 1 п. 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых (двух третьих) действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Получение материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными налогоплательщиком на беспроцентных условиях, к числу исключений, предусмотренных ст. 212 Кодекса, не относится.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм Кодекса следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 212 Кодекса, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Судами обеих инстанций установлены и материалами дела подтверждаются факты получения заявителем в 2006 -2008 гг. беспроцентных займов от предпринимателей и юридических лиц, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Вместе с тем НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, налогоплательщиком в проверенном периоде не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

В связи с тем, что указанная обязанность предпринимателем самостоятельно не исполнена, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДФЛ и пеней по указанному эпизоду.

Поскольку в данном случае предпринимателю предоставлялись беспроцентные займы, то доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами выявлено, что материальная выгода от экономии на процентах исчислена налоговым органом за период пользования денежными средствами (2007-2009 гг.) на дату окончания каждого налогового периода с учетом суммы остатка платежа.

Довод заявителя о том, что начисление НДФЛ должно производиться только на "возвращенную" сумму долга, при этом не должна учитываться "невозвращенная" сумма, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в проверенных периодах предпринимателем использовалась вся находящаяся в его распоряжении сумма займа, на которую мог бы быть начислен процент, и отсутствуют основания для исключения из расчета какой-либо части.

На основании вышеизложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований относительно признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части, связанной с доначислением НДФЛ за период 2008-2009 гг. в связи с получением материальной выгоды в виде экономии по беспроцентному займу, а также соответствующей суммы пеней, являются законными и отмене не подлежат.

Вместе с тем, судами выявлено, что предприниматель при определении налоговой базы руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от пользования беспроцентным займом следует считать день возврата заемных средств (письма Минфина России от 22.01.2010 N 03-04-06/6-3, от 17.07.2009 N 03-04-06-01/174, от 17.07.2009 N 03-04-06-01/175, от 14.04.2009 N 03-04-06-01/89, от 26.03.2008 N 03-04-05-01/83 и УФНС России по г. Москве от 04.05.2009 N 20-15/3/043262R, от 20.06.2008 N 28-11/058540).

Согласно п. 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в рассмотренных налоговых периодах налогоплательщик выполнял письменные разъяснения уполномоченных органов государственной власти, и принимая во внимание, что письма Минфина России, касающиеся порядка налогообложения материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам беспроцентного займа, носили противоречивый характер (что правомерно отмечено судом апелляционной инстанции), суд кассационной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за недоплату в бюджет НДФЛ по рассматриваемому эпизоду.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2008, 2009 гг., доначисленного в связи с получением материальной выгоды в виде экономии по беспроцентным займам, как принятые с нарушением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-11276/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чуйко Евгения Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 21.02.2011 N 68 в части привлечения индивидуального предпринимателя Чуйко Евгения Юрьевича к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ за период 2008-2009 гг., в связи с получением материальной выгоды в виде экономии по беспроцентному займу.

В указанной части заявленные требования индивидуального предпринимателя Чуйко Евгения Юрьевича удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 21.02.2011 N 68 в указанной части недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова