Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3054/12 по делу N А60-5467/2010

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А60-5467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тагилбанк" (далее - общество "Тагилбанк", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А60-5467/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тагилбанк" - Коноплянский В.Ю. (доверенность от 02.04.2012 N 120-юр);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ост" (далее - общество "Ост", должник) Шишко М.И. - Белокопытова А.С. (доверенность от 31.08.2011).

Определением суда от 17.02.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества "Ост" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 общество "Ост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными соглашений от 06.10.2009, 12.11.2009, 19.03.2010, заключенных между должником и обществом "Тагилбанк", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 20.12.2011 (судья Журавлев Ю.А.) признана недействительной сделка в виде соглашения от 19.03.2010 о зачете взаимных требований на сумму 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Ост" перед обществом "Тагилбанк" в сумме 150 000 руб. и взыскания с последнего в пользу должника той же суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего Шишко М.И. удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между обществом "Ост" и обществом "Тагилбанк" соглашения от 06.10.2009, 12.11.2009, 19.03.2010, применены последствия недействительности данных сделок: с общества "Тагилбанк" в пользу общества "Ост" взыскано 900 000 руб., восстановлена задолженность общества "Ост" перед обществом "Тагилбанк" в размере 900 000 руб. основного долга по кредитному договору от 22.05.2008 N 63.

В кассационной жалобе общество "Тагилбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии признака предпочтительности у оспариваемых сделок. По мнению общества "Тагилбанк", фактически были удовлетворены требования залогового кредитора, поскольку автотранспортные средства, являющиеся предметом договоров залога, заключенных в обеспечение кредитного договора, были освобождены от залога только после совершения спорных сделок, решения кредитного комитета общества "Тагилбанк" о выводе автомобилей из-под залога сами по себе не повлекли прекращения залога. Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам вывода суда об осведомленности общества "Тагилбанк" о неплатежеспособности должника с мая 2009 года и полагает, что соответствующих признаков на момент совершения оспариваемых сделок не имелось. Кроме того, общество "Тагилбанк" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение ст. 8, 9, п. 1 ст. 159, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты дополнительные доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между обществом "Тагилбанк" (кредитор) и обществом "Ост" (заемщик) заключен кредитный договор N 63, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику долгосрочный кредит в сумме 2 500 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать кредитору начисленные проценты за истекший календарный месяц, а также погашать ссудную задолженность в соответствии с согласованным графиком: по 70 000 руб. 27-го числа каждого месяца в период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года, а также по 80 000 руб. 27-го числа каждого месяца в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года.

В обеспечение кредитного договора между кредитором и заемщиком заключены договоры залога автотранспортных средств от 22.05.2008, 25.08.2008, по условиям которых заёмщиком в залог банку переданы следующие транспортные средства: два автомобиля "Хёндай Н-100 Портер", государственные регистрационные номера Е976ОХ 96, А978НК96; автомобиль "Форд-Фокус", государственный регистрационный номер К957СМ96, автомобиль "Вольво-S60", государственный регистрационный номер М940МР96.

Впоследствии 25.09.2009, 05.10.2009 общество "Ост" обратилось к обществу "Тагилбанк" с просьбой разрешить продажу автомобилей "Хёндай Н-100 Портер", государственный регистрационный номер А978НК96, и "Вольво-S60", государственный регистрационный номер М940МР96, обязавшись полученные от продажи денежные средства направить на погашение основного долга. Кроме того, должник просил изменить график погашения задолженности в сумме 1 730 000 руб., установив следующие сроки её погашения: 06.10.2009 - 150 000 руб.; 12.11.2009 - 600 000 руб.; 27.10.2010 - 20 000 руб.; 27.11.2010 - 160 000 руб.; 27.12.2010 - 160 000 руб.; 27.01.2011 - 160 000 руб.; 27.02.2011 - 160 000 руб.; 27.03.2011 - 160 000 руб. и 27.04.2011 - 160 000 руб.

Между обществом "Тагилбанк" и обществом "Ост" 06.10.2009 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны, установив наличие у заёмщика обязанности погасить банку кредитную задолженность по кредитному договору от 22.05.2008 N 63 в сумме 150 000 руб. (срок гашения 06.10.2009) и наличие у кредитора обязанности уплатить заёмщику 150 000 руб. по простому векселю банка серии Д N 00009053 номиналом 150 000 руб. (дата выдачи 06.10.2009, срок погашения "по предъявлении"), произвели зачет взаимных требований на сумму 150 000 руб. и договорились считать указанные выше обязательства друг перед другом прекращенными.

Сторонами кредитного договора 06.10.2009 заключено также дополнительное соглашение к договору залога от 22.05.2008, согласно которому из его содержания исключено указание на автомобиль "Хёндай Н-100 Портер", регистрационный номер А978НК96.

Между обществом "Тагилбанк" и обществом "Ост" 12.11.2009 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны, установив наличие у заёмщика обязанности погасить банку кредитную задолженность по дополнительному соглашению от 06.10.2009 к кредитному договору от 22.05.2008 N 63 в сумме 600 000 руб. (срок гашения 12.11.2009) и наличие у кредитора обязанности уплатить заёмщику 600 000 руб. по простому векселю банка серии Д N 00009079 номиналом 600 000 руб. (дата выдачи 12.11.2009, срок погашения "по предъявлении"), произвели зачет взаимных требований на сумму 600 000 руб. и договорились считать указанные выше обязательства друг перед другом прекращенными.

18.03.2010 общество "Ост" вновь обратилось к обществу "Тагилбанк" с просьбой разрешить продажу автомобиля "Хёндай Н-100 Портер", государственный регистрационный номер Е976ОХ96, обязавшись полученные от продажи денежные средства направить на погашение основного долга, в связи с чем также просило изменить график погашения задолженности в сумме 980 000 руб., установив сроки её погашения: 19.03.2010 - 150 000 руб.; 27.11.2010 - 30 000 руб.; 27.12.2010 - 160 000 руб.; 27.01.2011 - 160 000 руб.; 27.02.2011 - 160 000 руб.; 27.03.2011 - 160 000 руб. и 27.04.2011 - 160 000 руб.

Общество "Тагилбанк" согласилось с внесением изменений в график погашения основного долга по кредитному договору от 22.05.2008 N 63 и прекращением действия договора залога в отношении автомобиля "Хёндай Н-100 Портер", государственный регистрационный номер Е976ОХ96, что следует из протокола заседания кредитного комитета банка от 18.03.2010.

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 сторонами были внесены соответствующие изменения в договор залога от 22.05.2008.

Между обществом "Тагилбанк" и обществом "Ост" 19.03.2010 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны, установив наличие у заёмщика обязанности погасить банку кредитную задолженность по дополнительному соглашению от 19.03.2010 к кредитному договору от 22.05.2008 N 63 в сумме 150 000 руб. (срок гашения 19.03.2010) и наличие у кредитора обязанности уплатить заёмщику 150 000 руб. по простому векселю банка серии Д N 00009126 номиналом 150 000 руб. (дата выдачи 19.03.2010, срок погашения "по предъявлении"), произвели зачет взаимных требований на сумму 150 000 руб. и договорились считать указанные выше обязательства друг перед другом прекращенными.

Определением суда от 17.02.2010 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества "Ост" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2010 в отношении общества "Ост" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шишко М.И.

Решением суда от 19.10.2010 общество "Ост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Ссылаясь на то, что сделки, оформленные соглашениями от 06.10.2009, 12.11.2009, 19.03.2010, повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Тагилбанк" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий общества "Ост" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие у должника на момент совершения спорных сделок задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 3 917 106 руб. 01 коп., пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки привели к оказанию предпочтения обществу "Тагилбанк" перед иными кредиторами общества "Ост".

Учитывая, что при совершении сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, и принимая во внимание, что сделка, оформленная соглашением от 19.03.2010, совершена после введения в отношении общества "Ост" наблюдения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания её недействительной.

Принимая во внимание, что остальные оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только при наличии доказательств осведомленности общества "Тагилбанк" о признаках неплатежеспособности общества "Ост", и придя к выводу об отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника, оформленных соглашениями от 06.10.2009, 12.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, и посчитав доказанным факт осведомленности общества "Тагилбанк" о неплатежеспособности общества "Ост" во время совершения всех спорных сделок, отменил определение суда первой инстанции и признал недействительными заключенные между обществом "Ост" и обществом "Тагилбанк" соглашения от 06.10.2009, 12.11.2009, 19.03.2010, а также применил последствия их недействительности. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае отсутствия оспариваемых сделок требования банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора третьей очереди, суд апелляционной инстанции установил, что сделки по зачету повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что поскольку банк согласился на прекращение залога в целях удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, соответствующие обязательства должника перед банком в момент совершения оспариваемых сделок уже не являлись обеспеченными залогом.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия кредитного договора от 22.05.2008 N 63, письмо общества "Ост" от 05.10.2009 исх. N 72, содержащее предложение изменить график погашения ссудной задолженности, и установив, что общество "Ост" свои обязательства перед банком по кредитному договору не исполняло или исполняло ненадлежащим образом с мая 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок, в том числе сделок от 06.10.2009 и 12.11.2009, недействительными и правомерно применил последствия недействительности данных сделок (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Тагилбанк" на отсутствие у сделок признака предпочтительности рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены, в частности, ст. 131 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется его реальная стоимость. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве только 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Таким образом, даже при сохранении залога преимущество залогового кредитора выразилось бы в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве, в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "Тагилбанк" ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу. Между тем вопрос приобщения к материалам дела спорных документов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из интересов конкурсных кредиторов, заинтересованных в полном и всестороннем исследовании судом всех обстоятельств совершения должником сделок, в отношении которых усматриваются признаки оказания предпочтения. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А60-5467/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тагилбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева