Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-811/12

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-5467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Тюменцева Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-5467/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-коммерческого предприятия "Ост" (ОГРН 1036602354865, ИНН 6648011606 ),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческого предприятия "Ост" (далее - Общество ПКП "Ост", Должник) Шишко М.И. обратился 29.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора N 01-03/10П купли-продажи автомобиля от 17.03.2010, заключенного между Должником и Тюменцевым Алексеем Валерьевичем (далее - Тюменцев А.В.) недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В своем заявлении конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества ПКП "Ост" перед Тюменцевым А.В. в размере 150.000 руб., наложения на Тюменцева А.В. обязанности передать Обществу ПКП "Ост" автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) Porter бортовой с тентом, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M005600.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2010 N 01-03/10П признан недействительным, с Общества ПКП "Ост" в пользу Тюменцева А.В. взыскано 150.000 руб., на Тюменцева А.В. возложена обязанность возвратить Должнику полученное по договору транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюменцев А.В. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по истечении годичного срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества ПКП "Ост" банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишко М.И.

17.03.2010, то есть уже в ходе наблюдения, между Обществом ПКП "Ост" (Продавец) и Тюменцевым А.В. (Покупатель) был заключен договор N 01-03/10П купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) Porter бортовой с тентом, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M005600, модель, N двигателя: D4BF6259511, государственный регистрационный номер Е 976 ОХ 96, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии ТС: 61 МЕ 558453, выданного 05.10.2006 ООО "Тагаз", а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль (л.д. 11 т. 19).

Согласно п. 1 договора указанный автомобиль продается Покупателю за 150.000 руб., в том числе НДС 18%. Указанную сумму Покупатель оплачивает путем наличных денежных средств Продавцу.

Во исполнение условий настоящего договора 17.03.2010 состоялась передача автомобиля от Продавца Покупателю с одновременной передачей документов, необходимых для эксплуатации автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 Общество ПК "Ост" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Полагая, что спорная сделка совершена с нарушением требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена сделки существенно, в худшую сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной в материалы дела, спорный автомобиль на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции принадлежал Тюменцеву А.В.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; рыночная стоимость переданного Должником Тюменцеву А.В. имущества существенно превышает стоимость полученного Должником встречного исполнения; в результате совершения сделки причинен ущерб как самому Должнику, так и его конкурсным кредиторам; какие-либо доказательства того, что к моменту продажи автомобиль имел дефекты и большой пробег Тюменцев А.В. суду не представил; доказательства иной рыночной стоимости автомобиля отсутствуют; спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу Общества ПКП "Ост", уплаченные Покупателем Должнику денежные средства в счет стоимости приобретаемого имущества подлежат взысканию с Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор от 17.03.2010 оспаривается конкурсным управляющим по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом к производству 17.02.2010, тогда как оспариваемая сделка совершена 17.03.2010, то есть в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 17.03.2010 (п. 1) цена подаваемого транспортного средства, составляет 150.000 руб., которые Покупатель уплачивает наличными денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты Тюменцевым А.В. стоимости приобретаемого имущества подтверждается его письменными пояснениями, представленными в материалы дела 15.04.2013 (л.д. 76 т. 19).

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим Должника в материалы дела представлены выписки из газет "Быстрый курьер", "Из рук в руки", содержащие размещенные публичные предложения (объявления) о продаже транспортных средств, из анализа которых усматривается, что средняя рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Н-100 (AU) 2006 года выпуска по состоянию на февраль-ноябрь 2010 составляла 343.000 руб.

Также в материалах дела имеется скриншот интернет-страницы с портала по размещению объявлений о продаже (покупке, обмене) транспортных средств Яндекс.Авто, из анализа размещенных на странице объявлений следует, что рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Porter 2006 года выпуска разнится от 220.000 руб. до 430.000 руб.

Кроме того, спорное транспортное средство на основании договора от 22.05.2008 было заложено Обществом ПКП "Ост" ОАО "Тагилбанк" в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Должником в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору N 63 от 22.05.2008.

Стоимость залога (спорного автомобиля) по соглашению сторон договора была определена в размере 200.000 руб.

Таким образом, спорное транспортное средство было продано Должником Тюменцеву А.В. по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности полученного Должником по сделке исполнения со стороны Тюменцева А.В.

В обоснование своего требования об отмене определения от 19.04.2013 Тюменцев А.В. не приводит каких-либо доводов, опровергающих обоснованность заявления конкурсного управляющего.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было подвергнуто ремонту, имело какие-либо дефекты (повреждения), что повлекло за собой снижение размера его рыночной стоимости, материалы дела также не содержат. Автомобиль был осмотрен Покупателем в момент его принятия при подписании акта приема-передачи от 17.03.2010, признан соответствующим характеристикам и комплектации, установленным заводом-изготовителем.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны Тюменцева А.В., поскольку цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости отчужденного в результате её совершения имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении Тюменцева А.В., пришел к выводу о возможности возврата имущества в конкурсную массу Должника и взыскания с Должника в пользу Тюменцева А.В. стоимости отчужденного имущества в размере 150.000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, а также принимая во внимание предоставление судом конкурсному управляющему Общество ПКП "Ост" отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Тюменцева А.В. в доход федерального бюджета 4.000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Единственный довод апелляционной жалобы Тюменцева А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки Должника апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть до рассмотрения спора по существу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что до разрешения дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тюменцев А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлял. Так, Тюменцев А.В. в судебных заседаниях арбитражного суда с учетом их неоднократного отложения (определения от 06.07.2012, 07.08.2012, 10.09.2012, 30.10.2012, 26.11.2012, 15.01.2013, 11.03.2013, 18.04.2013) участие не принимал, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, содержащий требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, в арбитражный суд первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах, требование Тюменцева А.В. об отмене определения суда от 19.04.2013 в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности не может быть принято апелляционным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена Тюменцевым А.В. в общем размере 2.200 руб. (чек-ордер от 15.05.2013 на сумму 200 руб., чек-ордер от 21.06.2013 на сумму 2.000 руб.), госпошлина в размере 200 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.05.2013, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу N А60-5467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тюменцеву Алексею Валерьевичу 200 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Казаковцева Т.В. Мартемьянов В.И.