Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3744/12 по делу N А34-2749/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А34-2749/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-14238/12 по делу N А34-1653/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 18АП-10924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курганской области (ОГРН: 094501006566; далее - Территориальное управление Росимущества в Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2011 по делу N А34-2749/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Росимущества в Курганской области - Столярова Н.А. (доверенность от 23.04.2012 N 05-а/2983).

Индивидуальный предприниматель Быков Сергей Николаевич (ОГРНИП: 307450831800018; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Курганской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации необходимых расходов, связанных с проведением оценки федерального имущества, в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 08.12.2011 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Курганской области просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о ничтожности сделки между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-О" (далее - общество "Эксперт-О"), квалифицировав обращение предпринимателя от 10.06.2009 о намерении добровольно оплатить стоимость работ оценщика за свой счет как одностороннюю сделку, противоречащую ст. 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Территориальное управление Росимущества в Курганской области также полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание его доводы о применении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Заявитель жалобы указывает, что предпринимателю было известно об отсутствии у него обязательства перечислить денежные средства в счет оплаты стоимости услуг оценщика по оценке федерального имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в Территориальное управление Росимущества в Курганской области с заявлением от 10.06.2009 N 3147 о передаче в аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, д. 28.

С целью определения рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за указанные объекты недвижимости предприниматель обратился в экспертную организацию - общество "Эксперт-О".

В соответствии с отчетом общества "Эксперт-О" от 29.06.2009 N 208.09 установлена рыночная стоимость объектов оценки и стоимость размера арендной платы на основе рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно счету-фактуре от 29.06.2009 N 208, чекам от 29.06.2009, 03.07.2009 предпринимателем обществу "Эксперт-О" за оказанные услуги по определению рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, д. 28, уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб.

По результатам проведенного конкурса на право заключения договора аренды 25.01.2010 между предпринимателем (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества в Курганской области (арендодатель) заключен договор аренды N 301, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание гаража ПРБ1 общей площадью 300,2 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, д. 28, являющееся федеральной собственностью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, приложением N 2 к договору (расчет величины арендной платы без учета НДС) величина ежемесячной арендной установлена в размере 3902 руб. 60 коп.; величина годовой арендной платы составляет 46 831 руб. 20 коп.

В приложении N 2 к договору (расчет величин арендной платы без учета НДС) отмечено, что величина ежемесячной арендной платы за один квадратный метр устанавливается в размере 13 руб. на основании отчета общества "Эксперт-О" от 29.06.2009 N 208.09 об определении рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, д. 28.

Полагая, что обязательства по оценке федерального имущества должны осуществляться организаторами конкурса, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

При этом в соответствии со ст. 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Курганской области на него возложена функция по организации оценки имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Установив, что факт оплаты услуг эксперта по оценке федерального имущества предпринимателем подтвержден материалами дела, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне собственника имущества неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 166-168, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2011 по делу N А34-2749/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов