Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-14238/12 по делу N А34-1653/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А34-1653/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3744/12 по делу N А34-2749/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-63/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (ИНН: 4501153982, ОГРН: 1094501006566; далее - управление Росимущества в Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 по делу N А34-1653/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Росимущества в Курганской области - Матвеева Е.В. (доверенность от 05.03.2012 N 05-01/1583).

Управление Росимущества в Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт - О" (далее - общество "Эксперт - О") о признании договора от 29.06.2009 N 208 недействительным (ничтожным), обязании предпринимателя Быкова С.Н. вернуть обществу "Эксперт - О" отчет от 29.06.2009 N 208.09 и взыскании с общества "Эксперт - О" в пользу предпринимателя Быкова С.Н. 15 000 руб.

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

Решением суда от 11.09.2012 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества в Курганской области просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, договор от 29.06.2009 N 208, заключенный между предпринимателем Быковым С.Н. и обществом "Эксперт - О", является ничтожным, поскольку в нарушение ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) заключен неуполномоченным лицом. Управление Росимущества в Курганской области указывает, что при заключении спорного договора предприниматель Быков С.Н. действовал от своего имени, а не представлял интересы истца. Заявитель жалобы считает, что стоимость договора (15 000 руб.) является завышенной. По мнению управления Росимущества в Курганской области, при аналогичных обстоятельствах стоимость оценки одного объекта составляет от 2000 руб. до 3000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Быков С.Н. обратился в управление Росимущества в Курганской области с заявлением от 10.06.2009 N 3147 о передаче в аренду объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и расположенных по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, д. 28.

С целью определения рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы названных объектов предприниматель Быков С.Н. обратился к обществу "Эксперт - О" о проведении оценки объектов.

В соответствии с отчетом общества "Эксперт - О" от 29.06.2009 N 208.09 установлена рыночная стоимость объектов оценки и стоимость размера арендной платы на основе рыночной стоимости объекта оценки.

Стоимость услуг общества "Эксперт - О" по определению рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за названные объекты составила 15 000 руб.

Предприниматель Быков С.Н. уплатил указанные денежные средства обществу "Эксперт - О", что подтверждается чеками от 29.06.2009, 03.07.2009.

Названные чеки, а также счет-фактура от 29.06.2009 N 208 содержат ссылку на договор от 29.06.2009 N 208.09, заключенный предпринимателем Быковым С.Н. и обществом "Эксперт - О".

По результатам проведенного конкурса на право заключения договора аренды между предпринимателем Быковым С.Н. (арендатор) и управлением Росимущества в Курганской области (арендодатель) заключен договор аренды от 25.01.2010 N 301.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2011 по делу N А34-2749/2011 с управления Росимущества в Курганской области в пользу предпринимателя Быкова С.Н. взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оценки объектов недвижимости.

Полагая, что договор об оценке имущества от 29.06.2009 N 208, заключенный между ответчиками, является недействительным (ничтожным), управление Росимущества в Курганской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции сделан вывод о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных при разрешении дела N А34-2749/2011, а именно факт неосновательного обогащения управления Росимущества в Курганской области за счет предпринимателя Быкова С.Н., поскольку нормами действующего законодательства обязанность по оплате услуг эксперта возложена на собственника имущества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца заключением оспариваемого договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что величина арендной платы по договору аренды от 25.01.2010 N 301 определена со ссылкой на отчет общества "Эксперт - О" от 29.06.2009 N 208.09.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что управление Росимущества в Курганской области не может оспаривать рассматриваемый договор, поскольку не является стороной данного договора и не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 8 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2011 по делу N А34-2749/2011 установлены наличие у управления Росимущества в Курганской области обязанности по возмещению предпринимателю Быкову С.Н. расходов на проведение оценки в соответствии с договором от 29.06.2009 N 208, а также размер указанных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем управление Росимущества в Курганской области стороной оспариваемого договора не является. При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что фактически предпринимателем Быковым С.Н. исполнена обязанность, возложенная нормами действующего законодательства на истца.

Как следует из материалов дела, величина арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды от 25.01.2010 N 301, определена со ссылкой на отчет общества "Эксперт - О" от 29.06.2009 N 208.09, в связи с этим судами сделан правильный вывод о признании истцом результатов проведенной оценки.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что управлением Росимущества в Курганской области не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность в оспаривании договора от 29.06.2009 N 208.09, заключенного между ответчиками.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что фактически требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А34-2749/2011.

Доводы управления Росимущества в Курганской области, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления Росимущества в Курганской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 по делу N А34-1653/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова