Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4038/12 по делу N А60-35037/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А60-35037/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-35037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Исаев Р.С. (доверенность от 06.02.2012 N 04-10/343);

общества с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (далее - общество "Химсинтез") - Пензин С.Н. (доверенность от 14.02.2012 б/н);

управления - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012 б/н);

закрытого акционерного общества "Уралпластик" (ИНН: 6659013309, ОГРН: 1026602957435; далее - общество "Уралпластик") - Коваль С.А. (доверенность от 04.10.2010 N 66 АА 0240212).

Общество "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных управлением 16.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Химсинтез" (ОГРН: 1026602960450, ИНН: 6659037476) и предприятие "Водоканал" (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915).

Решением суда от 16.12.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление общества "Уралпластик" удовлетворено. Решение управления от 16.08.2011 по делу N 12 и выданное на его основании предписание от 16.08.2011 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Как следует из материалов дела, управлением на основании заявления общества "Химсинтез" проведена проверка соблюдения обществом "Уралпластик" антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 16.08.2011 по делу N 12 о нарушении антимонопольного законодательства признан факт нарушения обществом "Уралпластик" п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном уклонении от заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с обществом "Химсинтез" и последующем полном ограничении с 05.07.2011 водоснабжения его объекта. Обществу "Уралпластик" выдано предписание в срок до 01.09.2011, но не позднее 15.09.2011, прекратить нарушения путем направления предприятию "Водоканал" оферты на изменение условий договора N 250/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.12.2006 в части указания в качестве субабонента общества "Химсинтез" в счет лимитов, указанных в договоре, а также принятия всех зависящих от общества мер по возобновлению холодного водоснабжения объектов общества "Химсинтез".

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, общество "Уралпластик" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уралпластик" и предприятием "Водоканал" заключён и действует договор N 250/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.12.2006, составлен акт разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от 27.07.2006 N 8102.

В соответствии с условиями данного договора абонент - общество "Уралпластик" обязалось присоединять "Субабонентов" к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с "Водоканалом", при условии оборудования Субабонентом узла учета и приемки его в эксплуатацию по акту технической готовности представителем предприятия "Водоканал". Передача услуг "Субабонентам" оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела также следует, что общество "Химсинтез" непосредственно технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения общества "Уралпластик" без согласования с предприятием "Водоканал", без оборудования узла учета, соответствующей его приемки, без оформления дополнительного соглашения к договору.

Между обществом "Химсинтез" и обществом "Уралпластик" был заключен договор на оказание услуг от 01.07.2007 N 80, в соответствии с условиями которого осуществлялось водоснабжение и водоотведение по сетям общества "Уралпластик". Договор оформлялся ежегодно, срок действия последнего договора истек 31.12.2007.

В 2008-2010 гг. общество "Химсинтез" фактически потребляло воду и производило сброс канализационных стоков через сети общества "Уралпластик", прекратив оплату с августа 2008 г.

Общество "Химсинтез" 05.08.2010 обратилось к обществу "Уралпластик" с предложением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение, представив проект договора.

Договор до настоящего времени не подписан обществом "Уралпластик" в связи с наличием значительной задолженности общества "Химсинтез" за фактически оказанные ему услуги, образовавшейся за период с августа 2008 г., отсутствием у общества "Химсинтез" приборов учета водоснабжения и водоотведения.

В июле 2011 г. подача холодной воды на объект общества "Химсинтез" прекращена.

Антимонопольный орган данные действия общества "Уралпластик" расценил как нарушение п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суды обоснованно указали, что исходя из положений ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению по аналогии с услугами по передаче электрической энергии правомерно отнесены антимонопольным органом к сфере деятельности естественной монополии. Положение общества "Уралпластик", посредством подключения к сетям которого осуществлялось водоснабжение и водоотведение общества "Химсинтез", признано антимонопольным органом доминирующим в границах сетей общества "Уралпластик" водоснабжения и водоотведения с долей 100%.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), "субабонент" - лицо, названное в понятии "абонент" Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и(или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, суды обоснованно указали, что требования, предъявляемые Правилами к абоненту, распространяются и на субабонента.

В соответствии с п. 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При этом в силу п. 1 Правил под узлом учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узлом учета) понимается совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.

Согласно п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В силу п. 34, 41 Правил для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно п. 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В силу п. 88 Правил одной из обязанностей абонента, является обеспечение учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил предусмотрено, что абонент может передавать энергию (принимать/передавать воду/сточные воды), принятую им от энергоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства).

Пунктом 4.2.16 договора на водоснабжение и водоотведение от 27.12.2006 N 250/п, заключенного между обществом "Уралпластик" (абонентом) и предприятием "Водоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), предусмотрено, что абонент обязуется присоединять субабонентов к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с предприятием "Водоканал", при условии оборудования субабонентом узла учета и приемки его в эксплуатацию по акту технической готовности представителем предприятия "Водоканал"; передача услуг субабонентам оформляется дополнительным соглашением к договору.

Факт приемки в эксплуатацию предприятием "Водоканал" узла учета, оборудованного обществом "Химсинтез" управлением не установлен.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что отсутствуют правовые основания для признания законным присоединения общества "Химсинтез" к сетям общества "Уралпластик".

Поскольку причиной незаключения с обществом "Химсинтез" договора явилось несоблюдение им перечисленных выше требований нормативных правовых актов, данный факт, как обоснованно признали суды, не свидетельствует о нарушении обществом "Уралпластик" запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 Правил пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод квалифицируется как самовольное пользование.

Самовольное пользование в силу п. 81 Правил является одним из оснований для прекращения или ограничения отпуска воды и(или) приема сточных вод в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение водоснабжения субабонента при отсутствии договора, причиной незаключения которого является бездействие самого субабонента, не является нарушением запрета, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание незаконными, так как в действиях общества "Уралпластик" отсутствуют нарушения п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы подлежат отклонению.

Заявленный обществом "Химсинтез" в отзыве на кассационную жалобу довод о том, что он как третье лицо, участвующее в деле, не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий действительности. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 15), договора на оказание услуг от 01.07.2007 N 80 (т. 2 л.д. 59), реквизитов на фирменном бланке общества "Химсинтез" (т. 2 л.д. 151) следует, что его юридическим и фактическим адресом является: 620017, Россия, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11, по которому судами и направлялись обществу "Химсинтез" определения о времени и месте судебных заседаний. Каких-либо заявлений о наличии иного адреса общество "Химсинтез" судам не делало, поэтому в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается извещённым надлежащим образом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-35037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко