Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 г. N А60-35975/2011 (извлечение) (ключевые темы: ЕСХН - выездная налоговая проверка - кассовый аппарат - налоговая выгода - счет-фактура)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2011 г. N А60-35975/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-4179/12 по делу N А60-35975/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2292/12

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя Магасумова Т. И. (ИНН 661908435348, далее заявитель)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В.Саттарова, представитель по доверенности от 20.10.2011, паспорт; Т.И.Магасумов предприниматель паспорт;

от заинтересованного лица: В.М. Казакова, нач.отдела выездных проверок по доверенности N 03-23/06535 от 11.10.2011, сл.удостоверение; Д.В.Мячев, гос.налог.инспектор по доверенности от 03.06.2011 N 03-23/1, сл.удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись в протоколе судебного заседания от 08.12.2011;

заинтересованное лицо - подпись в протоколе судебного заседания от 08.12.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Представители сторон заявили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которые судом удовлетворены.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о ведении аудиозаписи, которое судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления даты получения ИП Магасумовым Т.И. уведомления N 91 о рассмотрении материалов дела выездной налоговой проверки: "06 июня 2011" либо "06 июля 2011". На основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство судом отклонено, поскольку инспекция не привела никаких доводов в обоснование необходимости проведения этой экспертизы, не сформулировала вопросы, которые следует поставить перед экспертом, не названо ни экспертное учреждение, ни эксперт, которому предлагается провести экспертизу.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Индивидуальный предприниматель Магасумов Т. И. просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 09-105 от 30.06.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику ЕСХН в сумме 357349 руб., пени за неуплату ЕСХН- 79164 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСХН в размере 17868 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ- 1200 руб., полагая, что оно не соответствует главе 26.1 НК РФ.

В судебном заседании 16.12.2011 заявитель дополнительно в обоснование требований сослался на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной НК РФ, указывав на то, что инспекция ненадлежащим образом известила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку уведомление N 91 от 06.06.2011 получено предпринимателем 06.07.2011, т.е. после вынесения оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.

В судебном заседании 16.12.2011 заинтересованное лицо признало требования заявителя в части неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1200 рублей.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, инспекцией на основании решения руководителя налогового органа N 1097 от 29.03.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магасумова Т.И. по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и страховых взносов в пенсионный фонд, а также по вопросам исчисления, удержания и перечисления в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 налога на доходы физических лиц (как налогового агента) (далее - НДФЛ).

Выездная налоговая проверка начата 29.03.2011 и закончена 26.05.2011, о чем инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (том 2). Копию которой налогоплательщик получил 26.05.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2011 N 09-172 (л.д.26-49 том 1), копия которого с приложениями на 47 листах получена налогоплательщиком. На данный акт предприниматель представил свои письменные возражения (л.д. 50-58 том 1, том 8 л.д.173-182).

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев 29.06.2011 материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, принял решение от 30.06.2011 N 09-105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Магасумов Т.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2008-2009 соответственно в размере 16245 руб. и 1623 руб. и по п. 1 ст.126 НК за непредставление в установленный срок 24 документов по требованию в виде штрафа в размере 1200 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕСХН в сумме 357349 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 79164 руб. и НДФЛ в сумме 99 руб.

ИП Магасумов Т.И. обжаловал решение инспекции N 09-105 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 1130 от 26.08.2011 решение инспекции от 30.06.2011 N 09-105 оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа от 30.06.2011 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование требований ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса РФ, полагая, что оспариваемое решение вынесено инспекцией без надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. При этом указывает, что уведомление N 91 от 06.06.2011 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 29.06.2011 ИП Магасумов Т.И. получил 06 июля 2011. Налоговый орган данный довод заявителя не признает, ссылаясь на протокол рассмотрения материалов проверки от 29.06.2011, в котором имеется подпись ИП Магасумов Т.И., что свидетельствует о том, налогоплательщик принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в назначенное время- 29.06.2011 (эта же дата значится в уведомлении инспекции N 91 от 06.06.2011).

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, на акт проверки им представлены письменные возражения, которые приняты налоговой инспекцией и учтены при вынесении оспариваемого решения. Уведомление N 91 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП Магасумов Т.И. получил, что подтверждается его подписью в уведомлении, кроме того его подпись имеется и в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.06.2011. Факт подписания именно Магасумовым Т.И. данных документов заявитель не отрицает. Однако настаивает, что датой вручения уведомления N 91 следует считать дату "06 июля 2011".

Вместе с тем, с учетом представления в судебное заседание подлинных документов: уведомления N 91 и протокола рассмотрения материалов выездной налоговой инспекции от 29.06.2011, суд считает, что налоговым органом соблюдена установленная НК РФ процедура рассмотрения материалов проверки, в связи с чем несостоятельной является ссылка заявителя о допущении налоговой инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку обстоятельства на которые предприниматель ссылается документально не подтверждены.

Судом не принята ссылка налогоплательщика о том, что дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не совпадает с датой вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

То обстоятельство, что оспариваемое решение датировано 30.06.2011, в то время как предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 29.06.2011, не является основанием к признанию оспариваемого решения недействительным, поскольку из пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14645/08 от 17.03.2009 по делу А08-4026/07-25. Доказательств, что рассмотрение материалов налоговой проверки было произведено не 29.06.2011, а в другой день, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог. Правомерность применения предпринимателем указанной системы налогообложения налоговой инспекцией подтверждена.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения, которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом требований п. 1.1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (утв. Приказом Министерства финансов РФ N 169н от 11.12.2006 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)", основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), утвержденного названным Приказом

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами: товарными чеками, счетами-фактурами, договорами, торгово-закупочными актами, документами, подтверждающими факт оплаты товара: кассовыми чеками или квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, или документами строгой отчетности, свидетельствующими о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании основаниями для доначисления ЕСХН ИП Магасумову Т.И. послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в расходы, уменьшающие доходы, затрат по операциям с контрагентами: ООО "Поллукс-Терминал", ИП Дикая И.А., ООО "Ортекс", ООО "Медведь".

В обоснование понесенных расходов по операциям с ООО "Ортекс" заявитель представил инспекции: договор N 78 от 18.04.2008, заключенный ИП Магасумовым Т.И. - покупатель с ООО "Ортекс"- продавец, по которому продавец обязан поставить покупателю 165 тонн зернофуража по 12 руб. за кг, а покупатель принять и оплатить товар наличными через кассу ООО "Ортекс". Помимо данного договора заявитель представил накладную N 35, счет-фактуру N 26 от 18.04.2008, два кассовых чека от 18.04.2008 на сумму 992215 руб. и 990000 руб., два приходных ордера на эти суммы (том 3 л.д. 43-45).

Налоговый орган в ходе встречных проверок установил, что ООО "Ортекс" не значится в ЕГРЮЛ, т.е. данное общество не обладает правоспособностью, контрольно-кассовая техника, на которой были отбиты спорные чеки, в налоговых органах не зарегистрирована.

Предприниматель в обоснование правомерности отнесения в расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Медведь" представил договор N 0003 от 14.01.2008, заключенный заявителем с данным обществом, счета-фактуры N 53 от 14.01.2008 и N 126 от 12.02.2008, накладные N 53 от 14.01.2008 и N 126 от 12.02.2008, две квитанции к приходным ордерам и два чека ККТ соответственно на сумму 220000 руб. и 503000 руб.(л.д.46-52 том 3).

Налоговая инспекция не приняла данные документы в качестве доказательств понесенных расходов, поскольку в ходе проверки установила, что ККТ, на которой отбиты чеки, никогда не регистрировались в налоговых органах, а ИНН контрагента, указанный в представленных документах не принадлежит ни одному юридическому лицу; кроме того, в договоре N 0003 значатся разные фамилии руководителя ООО "Медведь": в преамбуле договора указан директор "Горбачев И.Т.", а подписан договор директором "И.Т.Григорьевым". Из этого следует, что в документах указаны недостоверные сведения о контрагенте, следовательно, в силу ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст.252 НК РФ представленные предпринимателем документы не могут служить доказательствами понесенных расходов. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Медведь" не обладает статусом юридического лица.

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), а также то, что регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, также обязательно указывается идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, что являлось одним из доводов инспекции.

Не приняты инспекцией в расходы и заявленные предпринимателем затраты по операциям с ИП Дикая И.А. и ООО "Поллукс-Терминал".

В материалы дела предпринимателем представлены: договор поставки N 94 от 09.12.2008, заключенный между ИП Дикая И.А.- поставщик и ИП Магасумовым Т.И.- покупатель, по которому поставщик обязан передать в собственность покупателя товар в количестве и в ассортименте, указанном в заявке покупателя (п.1.1 и 1.2 договора), однако заявки суду не представлены, что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора; товарную накладную N 410 от 09.12.2008 на поставку 45 тонн зерна на общую сумму 45000о руб., квитанцию к приходному ордеру N 123 и два чека ККТ (с заводским номером ККТ ВSА 985646500) на сумму 450000 руб.(л.д.31-33 том 3).

Вместе с тем, ИП Дикая И.А. на требование налоговых органов о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ИП Магасумовым Т.И., сообщила, что коммерческую деятельность с ИП Магасумовым Т.И. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не вела, договора поставки и купли-продажи ею не подписывались, счета-фактуры, товарные на отпуск товара, приходные кассовые ордера не выдавались (л.д.38 том 3).

Инспекция установила, что в представленных заявителем чеках ККТ указан заводской номер ККТ ВSА 985646500, тогда как согласно данным ФИР ККТ с таким номером в налоговых органах не зарегистрирована, следовательно, данные чеки не служат доказательствами оплаты товара по сделкам с ИП Дикая И.А.

ИП Магасумов Т.И. представил инспекции договора поставки N 001/0026 от 10.03.2008 и N 001/0035 от 30.03.2009, заключенные с ООО "Поллукс-Терминал", счета - фактуры N 28 от 19.03.2008 и N 31, накладную N 36 от 19.03.2008 на отгрузку 158 тонн зерносмеси стоимостью 1580000 руб., накладную N 42 на 20 тонн зерна стоимостью 100000 руб., три квитанции к приходным ордерам соответственно на сумму 1000000 руб., 580000 руб. и 100000 руб. и три кассовых чека на эти же суммы (л.д.5-12 том 3). Документы от имени руководителя ООО "Поллукс-Терминал" подписаны Смирновым И.Д., однако согласно данным ФИР директором этого общества за период с 25.07.2003 по 08.04.2009 значится Полищук Л.Я., данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Поллукс-Терминал"(том 7). Инспекция установила, что Смирнов И.Д. сотрудником указанного общества в спорный период не являлся (стр.10 решения). Данные обстоятельства предпринимателем документально не опровергнуты.

ООО "Поллукс-Терминал" на запрос инспекции о хозяйственной деятельности с ИП Магасумовым Т.И сообщило, что с 2004 общество осуществляет деятельность по сдаче внаем недвижимого имущества, торговлей не занимается и в контрагентах ИП Магасумов Т.И. не значится (л.д.18 том 3).

В судебном заседании установлено, что ИП Магасумов Т.И. не проявил степень заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов, им не были истребованы учредительные документы, не проверялись полномочия лиц, подписавших документы от имени руководителей контрагентов, не убедился он и в полномочиях лиц, которым выдавал наличные денежные средства за товар.

Кроме того, судом установлено, что спорные затраты в неполном объеме отражены в книге учета доходов и расходов, а также в налоговых декларациях по ЕСХН.

Заявитель не представил суду никаких документов, подтверждающих факт доставки товара спорными контрагентами предпринимателю либо доказательства несения расходов на доставку товаров самим предпринимателем, не представлены ни договора на оказание транспортных услуг, ни договора аренды транспорта.

Принимая во внимание, что проверкой установлено, что данные лица (ИП Дикая И.А. и ООО "Поллукс-Терминал") факт подписания спорных документов отрицают, два юридических лица (ООО Ортекс" и ООО "Медведь" не значатся в ЕГРЮЛ), суд считает, что в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами, обоснованным является вывод инспекции о несоответствии спорных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.252 НК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд согласился с выводом налоговой инспекции о получении ИП Магасумовым Т.И. необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами. Представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной ИП Магасумовым Т.И. на основании документов по 4 спорным контрагентам предпринимателя, поскольку заявителем не подтверждена реальность сделок с данными контрагентами, отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки (доставки, разгрузки) товара, указание в первичных документах ( счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным ордерах, кассовых чеках), представленных заявителем, недостоверных сведений, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для включения их в расходы по единому сельскохозяйственному налогу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что им не оспаривается эпизод, связанный с неправомерным включением им в расходы затрат на ремонт основных средств, отраженный в п.1.2.9 решения (стр.19-21 решения), о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 09.12.2011.

Проверкой установлено, что заявителем в 2008 году занижена налоговая база по ЕСХН на сумму 35800 руб. (п.1.2.10 решения). Как следует из материалов дела, предприниматель приобрел у ИП Лосевой Т.П. шифер на сумму 35800 руб.

Налоговый орган не оспаривает реальность сделки по приобретению данного товара, указанный контрагент также не отрицает факта поставки шифера заявителю.

Заявитель указывает, что приобретенный шифер использовал на ремонт крыши общежития, данный факт подтверждается протоколом допроса ИП Магасумова Т.И. от 19.05.2011 (л.д.11-17 том 2). Однако, документов, подтверждающих приобретение предпринимателем именно здания общежития и использование его в предпринимательской деятельности ни инспекции, ни суду заявитель не представил. У ИП Магасумова Т.И. отсутствует также и свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества- общежития.

Ссылка предпринимателя на договор N 01 от 18.02.2008 купли- продажи недвижимого имущества, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Баякский" в лице конкурсного управляющего- продавец и ИП Магасумовым Т.И. - покупатель ( л.д.32-38 том 4), по которому на основании актов приемки - передачи от 17.03.2008 передано 15 объектов недвижимости, судом не принята во внимание, поскольку в данных договоре и актах не значится такой объект как общежитие. Иных документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Документов, подтверждающих, что жилой дом, переданный по акту приемки- передачи от 17.03.2008, является общежитием (т.е. одним и тем же объектом), а также документов, свидетельствующих, что именно на этом объекте проведен ремонт крыши, суду не представлено. Суд отмечает, что в договоре N 01, в акте приемки-передачи не указаны точные сведения о месте нахождения объектов недвижимости (не указано ни название улицы, ни номер дома, не обозначен почтовый адрес объектов), на дату рассмотрения настоящего спора ИП Магасумов Т.И. не получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на общежитие.

Принимая во внимание, что заявитель не представил суду документов, подтверждающих, что понесенные затраты по приобретению шифера связаны с предпринимательской деятельностью, суд считает, вывод инспекции по данному эпизоду обоснованным.

Кроме того, инспекцией не приняты в расходы за 2008 затраты в сумме 78166 руб. на приобретение профилированного листа у ООО "Строй-Урал", который использован предпринимателем на изготовление забора и ворот конторы, здание которой заявитель приобрел по договору N 01 от 18.02.2008 купли- продажи недвижимого имущества, заключенному между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Баякский" в лице конкурсного управляющего- продавец и ИП Магасумовым Т.И. - покупатель, по которому на основании актов приемки - передачи от 17.03.2008 передан данный объект ( л.д.32-38 том 4).

Предпринимателем в обоснование правомерности заявленных расходов и использования приобретенного товара для достройки основного средства- конторы в судебное заседание представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, технический паспорт. Кроме того, заявитель указывает, что выездную налоговую проверку инспекция проводила именно в этом здании. Налоговый орган не представил суду документов, опровергающих данные факты. У инспекции отсутствуют претензии к документам, представленным налогоплательщиком по этому эпизоду.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем правомерно отнесены в расходы затраты в сумме 78166 руб., следовательно, решение инспекции в части доначисления ИП Магасумову Т.И. ЕСХН в размере 4690 руб. и соответствующих пени является недействительным.

В судебном заседании налоговый орган признал требования ИП Магасумова Т.И. в части неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление 24 документов в виде штрафа в размере 1200 руб., суд на основании п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ занес данное признание в протокол судебного заседания. Поскольку налоговый орган признал требование заявителя по данному эпизоду, суд признает решение инспекции от 30.06.2011 по этой части недействительным.

Заявитель просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера налоговых санкций с учетом наличия у него обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом при наложении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ были установлены несколько обстоятельств, смягчающих ответственность: наличие на иждивение у предпринимателя несовершеннолетних детей, привлечение к налоговой ответственности впервые и необходимость погашения кредита, в связи с чем размер штрафа был снижен в четыре раза.

Суд, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом того, что налогоплательщик является сельхозпроизводителем, у него имеется необходимость в погашении предоставленных банком четырех займов на приобретение сельхозтехники и пополнение оборотных средств на сумму свыше 2,9 млн. руб., а также учитывая наличие обязательств перед поставщиками, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями предпринимателя и каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, принимая во внимание добросовестность налогоплательщика, характер совершенного заявителем налогового правонарушения, степень его общественной опасности, считает необходимым применить правила ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ на 17000 руб.

Следовательно, решение в части привлечения ИП Магасумова Т.И. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ следует признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 17000 руб.

Судом не принят во внимание довод заявителя о неправомерности вывода налогового органа о получении ИП Магасумовым Т.И. необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

Принимая во внимание, что материалами выездной налоговой проверки доказано, что ИП Магасумов Т.И. в нарушение статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам неправомерно отнесены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Ортекс", ООО "Медведь", которые являются несуществующими юридическими лицами, а документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО "Поллукс-Терминал" и ИП Дикая И.А. имеют пороки в оформлении.

Предприниматель не представил суду документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, а также документов, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов им была проявлена заботливость и осмотрительность.

Довод заявителя, полагавшего, что налоговым органом неправомерно при исчислении ЕСХН не учтены понесенные им расходы:

- в сумме 1110000 руб. по приобретению основных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008, что привело к излишнему начислению ЕСХН в размере 66600 руб. В обоснование данного довода предприниматель представил в судебное заседание договор купли- продажи N 01 от 18.02.2008 с актом приемки- передачи основных средств от 17.03.2008, пять платежных поручений об уплате стоимости приобретенного имущества по договору N 01;

- расходы на приобретение строительных материалов для проведения ремонта основных средств, полученных по договору купли-продажи N 01 от 18.02.2008; в обоснование понесенных расходов в 2008 году на сумму 1915535,08 руб. и в 2009 году - на сумму 842450,37 руб. В обоснование правомерности заявленных расходов им представлены товарные накладные, квитанции и чеки ККТ. Налогоплательщик считает, что с учетом данных расходов размер доначисленного ЕСХН должен быть снижен в 2008 году на 114932 руб. и в 2009 году - 50547 руб.

Рассмотрев представленные документы (том 5 и 6) суд считает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно главе 26.1 НК РФ плательщики ЕСХН самостоятельно исчисляют налог и обязаны представлять налоговому органу налоговые декларации. Как установлено в судебном заседании ИП Магасумов Т.И. не указывал в налоговых декларациях по ЕСХН за 2008 и 2009 года расходы на приобретение основных средств в размере 1110000 руб. и расходы на ремонт приобретенных основных средств в сумме 1915535,08 руб. и 842450,37 руб., данные расходы не отражены им в книге доходов и расходов, уточненные налоговые декларации по ЕСХН за указанные периоды им не представлялись в налоговые органы.

В силу п. 8 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что дополнительно представленные в суд документы о понесенных расходах в 2008-2009 годах не отражены в Книгах учета доходов и расходов, при этом соответствующие исправления в Книгу учета доходов и расходов не вносились, уточненные налоговые декларации не представлялись, отсутствуют и документы, свидетельствующие что данные затраты связаны с предпринимательской деятельностью заявителя..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сделать однозначный вывод о том, что затраты по представленным в суд документам произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не представляется возможным.

В судебном заседании ИП Магасумов Т.И. признал, что в проверяемом периоде книги учета доходов и расходов велись им с нарушениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения- ЕСХН.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные затраты не могут быть приняты в расходы, поскольку они не отражены в книгах учета доходов и расходов, при этом суду не были представлены документы, свидетельствующие о внесении в них изменений, не указаны эти затраты и в налоговых декларациях, представленных ИП Магасумовым Т.И. инспекции. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует какие-либо выводы относительно непринятия данных затрат в расходы, так как эти документы в ходе проверки инспекции не представлялись.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ряде документов, представленных заявителем суду (том 5 и 6), не заполнены все реквизиты, отсутствуют и документы, свидетельствующие, что данные затраты напрямую связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Магасумова Т.И. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратить ИП Магасумову Т.И. из федерального бюджета 1800 руб. как излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение N 153 от 19.09.2011).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 09-105 от 30.06.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Магасумова Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику ЕСХН в сумме 4690 руб., соответствующих пени за неуплату ЕСХН, взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСХН в размере 17000 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ- 1200 руб. как не соответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Магасумова Т.И. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП Магасумову Т.И. из федерального бюджета 1800 руб. как излишне уплаченную государственную пошлину.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.