Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3737/09 по делу N А76-23816/2007

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А76-23816/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канар" (далее - общество "Канар", ОГРН: 1035511005166, ИНН: 5506051256) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А76-23816/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" (далее - учреждение "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ", ОГРН: 1027401680173, ИНН: 7432009123) - Сукрушева О.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 01);

администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - Сукрушева О.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 03).

Общество "Канар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к учреждению "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ" о взыскании задолженности в сумме 1 034 195 руб. 90 коп. за оказанные по договору от 02.04.2002 услуги по содержанию и ремонту жилого фонда; о взыскании задолженности в сумме 2 256 427 руб. 42 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по водоснабжению и водоотведению; о взыскании задолженности в сумме 6 017 139 руб. 79 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по теплоснабжению.

Определениями арбитражного суда от 17.10.2007 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А76-23815/2007-7-569, А76-23917/2007-11-851, А76-23816/2007-24-739.

По делу N А76-23815/2007-7-569 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович.

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А76-23816/2007-24-739/75, А76-23815/2007-7-569/106, А76-23817/2007-11-851/77 объединены в одно производство с присвоением номера А76-23816/2007-24-739/75.

Определением суда от 17.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района и муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" в лице Финансового управления Красноармейского муниципального района, при этом указан субсидиарный характер ответственности ответчика - муниципального образования "Красноармейский муниципальный район".

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис-Т", открытое акционерное общество "Лукойл-Интер-Кард".

Определением суда от 10.12.2008 принят отказ истца от иска к муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице Финансового управления, производство по иску в части требований к указанному ответчику прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем принято отдельное определение.

На основании ходатайства ответчика (учреждения "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ") судом произведена его процессуальная замена на правопреемника - муниципальное автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" (далее - автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика").

Решением суда от 29.01.2009 (Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" в пользу общества "Канар" взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение от 29.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Канар" 26.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суд Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23816/2007 по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании 8 912 400 руб. 29 коп. с муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.10.2011 произведена процессуальная замена ответчика - автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба Заказчика" на учреждение Красноармейская районная "Служба Заказчика".

Решением суда от 17.11.2011 (Ефимов А.В.) заявление общества "Канар" о пересмотре решения Арбитражного суд Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23816/2007 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 29.01.2009 отменено.

Постановлением от 15.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение от 17.11.2011 по делу А76-23816/2007 отменено, в удовлетворении заявления общества "Канар" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23816/2007 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Канар" просит решение суда первой инстанции от 17.11.2011 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам послужила отмена ненормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта. По мнению заявителя, признание недействительным постановления Главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538, которым создано автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" путем изменения типа существующего учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ", является новым обстоятельством, которое не могло быть известно ни лицам, участвующим в деле, ни суду, и существенным обстоятельством, поскольку постановление N 538, впоследствии признанное недействительным, легло в основу решения суда от 29.01.2009.

Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 с. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23816/2007 следует, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района, исходил из того, что на основании постановления Главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 создано автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" путем изменения типа существующего учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ". Поскольку имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации и учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации (ст. 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ), суд пришел к выводу о невозможности возложения на муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.01.2009 по новым обстоятельствам общество "Канар" указало на вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А76-3197/2011, которым признаны недействительными постановление Главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 и решение МИФНС России N10 по Челябинской области от 04.12.2008 N681 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с изменением типа муниципального учреждения.

Суд признал недействительными указанные ненормативные правовые акты в связи с нарушением при создании автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" прав кредиторов и порядка создания автономного учреждения, установленного Федеральным законом "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ.

Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, учитывая п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ, в соответствии с которым имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа, а также принимая во внимание представленные в материалы дела постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, пришел к выводу о том, что муниципальным образованием "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района при создании муниципального автономного учреждения были нарушены положения Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ, что привело к нарушению прав заявителя, так как он фактически не мог удовлетворить свои требования к должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении заявления общества "Канар" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции, учитывая, что постановление Главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 и решение МИФНС России N10 по Челябинской области от 04.12.2008 N 681 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с изменением типа муниципального учреждения, признаны недействительными, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о муниципальном учреждении Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тип существующего муниципального учреждения является существенным обстоятельством при решении вопроса о привлечении собственника имущества предприятия-должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 г. N 538 не было положено в основу решения суда первой инстанции от 29.01.2009, поскольку при вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований, является необоснованным.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района основывался на наличии постановления Главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538, которым создано автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" путем изменения типа существующего учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ", и невозможности в связи с этим привлечь муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам автономного учреждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительными ненормативных актов, на которые ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, поскольку ненормативный правовой акт следует считать недействительным с момента признания его таковым судом. Указанная позиция противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и нивелирует положения гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным незаконных ненормативных актов и решений.

Принимая во внимание, что отмененное постановление Главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 послужило основанием для принятия судебного акта (решения суда от 29.01.2009) об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района, а, следовательно, признание указанного ненормативного акта недействительным в деле NА76-3197/2011 является новым обстоятельством в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А76-23816/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 оставить в силе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко