Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1564/11

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-9645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника Точиловой Маргариты Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года, вынесенное судьями Поляковой М.А., Даниловой И.П., Исаевым А.П. в рамках дела N А50-9645/2010 о признании предпринимателя Точиловой Маргариты Васильевны (ОГРНИП 304594836400098, ИНН 594800246700) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Точилов А.А. (пасп., дов. от 12.05.2011),

конкурсного управляющего: Кобяков С.А. (пасп., дов. от 23.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 индивидуальный предприниматель Точилова Маргарита Викторовна признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Точилова М.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Логинова С.Л., выразившееся в непринятии мер к инвентаризации, оценке и реализации имеющегося у должника имущества, а также взыскания дебиторской задолженности Колесникова И.А. Кроме этого, Точилова М.В. указывает, что в нарушение трудового законодательства Логинов С.Л. уволил директора ООО "Универмаг Курортный" Точилова А.А. и назначил нового директора. В связи с этими обстоятельствами Точилова М.В. просит отстранить Логинова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего её имуществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 (резолютивная часть от 18.01. 2012, судьи Полякова М.А., Данилова И.П., Исаев А.П.) в удовлетворении жалобы Точиловой М.В. на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника отказано, производство по жалобе в части нарушения конкурсным управляющим норм трудового законодательства прекращено.

Точилова М.В., обжалуя определение суда от 19.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требования в полном объёме. Точилова М.В. полагает, что суд не известил её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, суд принял пояснения управляющего без документального их обоснования, а также необоснованно уклонился от рассмотрения по существу жалобы в части увольнения директора ООО "Универмаг Курортный".

Конкурсный управляющий Логинов С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционным судом в порядке ст. ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и отклонено ходатайство Точиловой М.В. об истребовании материалов гражданских дел из Ленинского районного суда г. Перми (по иску Точиловой М.В. к Колесникову И.А.) и Пермского районного суда (по иску Точилова А.А. к конкурсному управляющему Логинову С.Л. о восстановлении на работе), а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения указанных дел судами общей юрисдикции и разрешения жалобы на постановление Росреестра о прекращении административного производства в отношении Логинова С.Л. Апелляционный суд полагает достаточными имеющиеся настоящем деле о банкротстве материалы для рассмотрения апелляционной жалобы и не усматривает невозможности её рассмотрения до разрешения указанных споров судами общей юрисдикции и Росреестром.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Точилов А.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлено особенностей извещения участников дела о банкротстве о месте и времени рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего, для их извещения применяется порядок, предусмотренный АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Определением от 19.12.2011 жалоба Точиловой М.В. на действия конкурсного управляющего Логинова С.Л. принята к производству судом первой инстанции, её рассмотрение назначено на 18.01.2012 (л.д. 77). Копия данного определения вручена Точиловой М.В. 28.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении, возвращенным органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 77з).

Следовательно, Точилову М.В. следует признать надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения судом жалобы, неявка её самой либо её представителя в судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы Точиловой М.В. о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, выразившемся в её неизвещении о времени и месте рассмотрения жалобы, являются необоснованными.

Точилова М.В. утверждает, что конкурсный управляющий Логинов С.Л. не принимает необходимых мер по взысканию с Колесникова И.А. существующей у того задолженности перед Точиловой М.В. При этом она ссылается на акт сверки взаимных расчетов на 01.11.2008, который был ею направлен почтой в адрес Логинова С.Л. 05.10.2011, а также документы, находящиеся в деле N А50-15302/2011 по иску Точиловой М.В. к Колесникову И.А. (определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду). В настоящее дело банкротстве эти документы Точиловой М.В. не представлены, пояснений относительно уважительности причин их непредставления или ходатайства об их истребовании в суд первой инстанции Точилова М.В. не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ правомерно рассмотрел доводы жалобы Точиловой М.В. без этих документов.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что помимо указанного акта сверки каких-либо иных документов о наличии дебиторской задолженности или иных активов Точиловой М.В. не представлено. При этом суд обоснованно указал, что такого рода документы вопреки требованиям ст. ст. 47 и 126 Закона о банкротстве не представлялись Точиловой М.В. ни по собственной инициативе, ни в связи с неоднократными запросами как временного управляющего, так и конкурсного управляющего. Последнее подтверждается помимо самих запросов и доказательств их отправки в адрес Точиловой М.В. (л.д. 131-137) также и содержанием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2010, от 27.03.2011 и от 10.06.2011 (соотв. л.д. 127, 119-120 и 123-125).

Таким образом, в настоящее дело Точиловой М.В. представлен единственный документ, подтверждающий, по её мнению, наличие задолженности Колесникова И.А, - акт сверки на 01.11.2008. Однако, данный акт сверки подписан только Точиловой М.В., указываемым в качестве дебитора Колесниковым И.А. акт не подписан (л.д. 86).

В связи с этим конкурсным управляющим Логиновым С.Л. в адрес Точиловой М.В. направлено письмо от 14.10.2011 исх. N 43 с сообщением, что из представленных ею документов нет возможности доказать возникновение задолженности Колесникова И.А. (л.д. 134, 135).

Изложенным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к взысканию задолженности Колесникова ИМ.А.

Поскольку Точиловой И.А. первичная бухгалтерская документация, отражающая ведение ею экономической деятельности, не представлена, в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована только за счет 100% доли Точиловой И.А. в уставном капитале ООО "Универмаг Курортный" (отчет конкурсного управляющего от 06.05.2011, л.д. 19-29). Это имущество, в свою очередь, поступило в конкурсную массу как результат оспаривания конкурсным управляющим совершенных Точиловой М.В. 12.11.2008 договоров дарения долей в уставном капитале названного общества в пользу своих детей Точилова А.А. и Точиловой Е.А. Судебными актами по настоящему делу о банкротстве (определения от 21.01.2011, постановления апелляционного суда от 24.03.2011) договоры дарения признаны недействительными.

Ввиду поступления доли в конкурсную массу в отношении данного имущества должника конкурсным управляющим выполнены требования ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве, а именно проведена его инвентаризация и оценка, что подтверждается заключенным конкурсным управляющим договором на оценку от 26.09.2011, а также отчетом об оценке имущества от 07.11.2011 N 22/2011-о. В связи с выполнением оценки конкурсный управляющий в пределах установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве месячного срока разработал и представил собранию кредиторов 01.12.2011 и 20.12.2011 для утверждения положение о продаже имущества должника. Собранием кредиторов от 20.12.2011 такое положение утверждено, что подтверждается протоколом собрания (л.д. 105-106).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Точиловой М.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

Следует подчеркнуть, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в настоящем деле документальных доказательствах. Доводы Точиловой М.В. о том, что суд принял пояснения конкурсного управляющего без документального их обоснования являются надуманными.

Также следует признать правомерным прекращение судом производства по жалобе Точилова М.В. в части оспаривания действий конкурсного управляющего по увольнению директора ООО "Универмаг Курортный" и назначения нового директора. Правоотношения между учредителем общества и лицом, исполняющим на основании трудового договора обязанности директора данного общества, регулируются главой 43 Трудового кодекса РФ и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то есть вне рамок настоящего дела о банкротстве. Кроме того, Точилова М.В. применительно к этому спору не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, поскольку с момента признания её банкротом она не является участником отмеченных выше правоотношений, соответствующие права от её имени в отношении доли в ООО "Универмаг Курортный" на основании ст. ст. 129 и 202 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по жалобе на действия конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина не взимается, 2.000 рублей, излишне уплаченные Точиловой М.В., подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года

по делу N А50-9645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Точиловой Маргарите Васильевне из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру N 43 от 27.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова