Заказать
Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение
Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.
"В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 83, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
...
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
...
Согласно положению п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, пункт 3 статьи 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.
...
Присутствие в суде первой инстанции генерального директора не исключает обязанности, установленной ст. 75 АПК РФ представлять подлинники данных документов."
Номер дела в первой инстанции: А60-28490/2011
Истец: ООО "ДВМ-Урал"
Ответчик: ООО "Неруш-Ю"
Третье лицо: ИП Васенин Сергей Иванович, ООО "Белый Ветер Екатеринбург", ООО Сапфир-98
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11868/12
30.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11868/12
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3181/12
14.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9855/11
07.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9855/11
11.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9855/11