Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-1770/10 по делу N А60-13905/2006

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А60-13905/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый мастер" (далее - общество "Торговый мастер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А60-13905/2006 Арбитражного суда Свердловской области о признании Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" (ИНН 6619000695, ОГРН 1026601229819; далее - предприятие "ОПХ Красноуфимской селекционной станции", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Торговый мастер" - Клепикова Е.З. (доверенность от 03.10.2011).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2012 г., объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 28 мая 2012 г.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 предприятие "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Главина М.Р.

Определением суда от 19.05.2009 Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "ОПХ Красноуфимской селекционной станции", конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Общество "Торговый мастер", являясь кредитором должника по текущим требованиям, 10.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего предприятия "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" Кильдярова Р.Р., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в которой также просило обязать конкурсного управляющего перечислить обществу "Торговый мастер" денежные средства по исполнительному листу (задолженность по текущим требованиям).

Определением суда от 08.12.2011 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении жалобы общества "Торговый мастер" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый мастер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии выплат иным кредиторам по текущим обязательствам преимущественно перед обществом "Торговый мастер". Заявитель указывает на то, что его требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным листом, подлежат удовлетворению в пятую очередь, между тем конкурсным управляющим преимущественно перед требованиями общества "Торговый мастер" производится удовлетворение требований, относящихся к шестой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение его расходов на ведение процедуры банкротства). Заявитель полагает, что судом не исследованы и немотивированно отвергнуты представленные в подтверждение указанных обстоятельств отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 30.01.2007 предприятие "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-6217/2009 с предприятия "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" в пользу общества "Торговый мастер" взыскано 131 828 руб. долга по договору поставки от 11.04.2008, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 136 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; выдан исполнительный лист N 0058621 от 19.05.2009; судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 66/36/13719/2/2009.

Общество "Торговый мастер", являясь текущим кредитором предприятия "ОПХ Красноуфимской селекционной станции", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления общество "Торговый мастер" указало на то, что, несмотря на наличие исполнительного листа N 0058621 от 19.05.2009, конкурсный управляющий осуществляет платежи, относящиеся к шестой очереди текущей задолженности.

Согласно с ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 указанного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований, относящихся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии со п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 данного Федерального закона предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющим исполнительного листа N 0058621, в связи с чем заявителем не обосновано, какими конкретными выплатами нарушена установленная вышеуказанными нормами очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, повлекшим их преимущественное удовлетворение данных требований по отношению к заявителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности в данном случае обществом "Торговый мастер" того обстоятельства, что в период процедуры конкурсного производства имели место неправомерные действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, принимая во внимание положения ст. 60, 126, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 96 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 96 Федерального закона от от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-13905/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева