Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-6095/10

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-13905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы ООО "Торговый мастер" - Дышаев А.Ю., директор (решение N 2 от 06.05.2009);

от должника ГУП "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" - не явился,

от конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р.- Вишнев Д.В. (доверенность от 01.12.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора по текущим требованиям ООО "Торговый мастер" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года, принятое судьей Ануфриевым А.А.. в рамках дела N А60-13905/2006

о признании Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" (ИНН 6619000695, ОГРН 1026601229819) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" (далее - должник, ГУП "ОПХ Красноуфимской селекционной станции") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Главина М.Р.

Определением суда от 19.05.2009 Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ОПХ Красноуфимской селекционной станции", конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

10.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый мастер" (далее - кредитор, ООО "Торговый мастер"), являясь кредитором должника по текущим требованиям, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом уточнения предмета требований - л.д.95-96) на незаконные действия конкурсного управляющего ГУП "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" Кильдярова Р.Р. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в которой также просил понудить конкурсного управляющего перечислить ООО "Торговый мастер" денежные средства по исполнительному листу (задолженность по текущим требованиям).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Торговый мастер" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый мастер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "ОПХ Красноуфимской селекционной станции" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно, на нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей не доказан кредитором.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования ООО "Торговый мастер" по текущим обязательствам были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области 19.05.2009 по делу N А60-6217/2009, в связи с чем подлежали удовлетворению в порядке ч.2 ст. 855 ГК РФ в пятую очередь.

Судом также на основании материалов дела установлено и заявителем не опровергнуто, что выплаты иным кредитором по текущим обязательствам, в том числе связанным с проведением процедуры конкурсного производства преимущественно перед ООО "Торговый мастер" не производились.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в период процедуры конкурсного производства имело место удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, минуя очередность ООО "Торговый мастер" представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

Кроме того арбитражный суд правильно указал на то, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права посредством понуждения конкурсного управляющего перечислить денежные средства по исполнительному листу, с учетом заявленных требований, не согласуется от не согласуется с положениями ст. 60 Закона о банкротстве в отношении полномочий суда, рассматривающего дело о банкротстве по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе со ссылками на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, в отзыве конкурсного управляющего и возражениях кредитора на отзыв, не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку, как следует из содержания обжалуемого определения, при рассмотрении дела судом были проанализированы как отчеты конкурсного управляющего, так и все возражения.

Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-24085/2011 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011) о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимается, поскольку данным судебным актом установлено нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам по отношению к налоговому органу, а не к заявителю.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-13905/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова