Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-4397/12 по делу N А60-35805/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А60-35805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Ольги Викторовны (ИНН: 663200036981, ОГРН: 304663236500015); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А60-35805/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН: 6632016937, ОГРН: 1046601986419); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ракина Е.А. (доверенность от 01.03.2012 N 37), Хохлова А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 18).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2011 N 10-17/26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 248 092 руб., пени в размере 65 611 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 29 763 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса в размере 44 644 руб.

Решением суда от 21.12.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 239 643 руб., пени в размере 63 650 руб. 52 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 28 690 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса в размере 42 644 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении осуществляемой им розничной торговли спортивными товарами, наградной атрибутикой с муниципальными организациями, которые приобретали данные товары для детей, посещающих указанные организации, а не для дальнейшей перепродажи с целью получения прибыли.

Инспекция в отзыве просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 10.06.2011 N 10-17/26, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 239 643 руб., пени в размере 63 650 руб. 52 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 28 690 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса в размере 42 644 руб.

Основанием для принятия решения, явились выводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял деятельность по поставке товаров, в отношении которой подлежит применению УСНО.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.07.2011 N 945/11 решение инспекции в оспариваемой в суде части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт оптовой реализации налогоплательщиком товаров в рамках договоров поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, то есть оптовой торговли, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком ЕНВД.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом под предприятием розничной торговли понимается торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (п. 4, 22 указанного ГОСТа).

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как установлено судами, предприниматель осуществляет деятельность по реализации физическим и юридическим лицам спортивных товаров, рыболовных принадлежностей, туристических снаряжений и спортивной одежды, и применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию товара, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.

В ходе проверки налоговым органом исследовалась выписка банка по расчетному счету предпринимателя, в результате чего установлено, что денежные средства на расчетный счет в 2007-2009 гг. от продажи спорттоваров по договорам поставки поступили от ряда муниципальных организаций.

В отношении данных покупателей инспекцией проведены встречные проверки, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем; на требования налогового органа контрагентами представлены счета, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договоры поставки.

Между тем торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.

Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия приемки товара, предусматривают поставку товаров со склада продавца, предварительную оплату.

Налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры на оплату товара, выписывались товарные накладные, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, о чем прямо указано в ряде договоров.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.

Статус контрагентов в данном случае на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности не влияет.

С учетом вышеперечисленного доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, начисление соответствующих пени, взыскание штрафов произведено инспекцией обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А60-35805/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова