Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3327/12 по делу N А71-7273/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А71-7273/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-3327/12 по делу N А71-7273/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-13725/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-10985/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-10985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Петровой Н. П. (ОГРНИП: 311182103200012, ИНН: 183471796696) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2011 по делу N А71-7273/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Петровой Н.П. - Уткин Ю.Я. (доверенность от 14.04.2010).

От предпринимателя Петровой Н.П. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Нине Петровне о понуждении заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, по объекту: Удмуртская Республика, п. Балезино, в юго-восточном направлении от 1 194 км ж/д "Киров - Пермь", на условиях проекта договора, направленного ответчику.

Определениями суда от 28.07.2011, 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие "Удмуртавтодор").

Решением суда от 01.11.2011 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Устцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Петрова Н.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что не является индивидуальным предпринимателем со 02.12.11. Петрова Н.П. полагает, что на нее не распространяются правила, предусмотренные ст. 426, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащий ей железнодорожный подъездной путь необщего пользования по техническим характеристикам не может быть предметом договора с истцом, поскольку является путем 5 класса, не предназначенным для прохождения вагонов с опасными грузами (сжиженный газ). Также заявитель ссылается на отсутствие регистрации принадлежащего ответчику подъездного пути в госреестре опасных производственных объектов, что, по мнению заявителя, исключает возможность заключения договора. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект передан им по договору аренды третьему лицу, и ответчик не является владельцем железнодорожных подъездных путей необщего пользования по смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее определение в договоре объекта, подлежащего передаче, и цены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует и материалов дела, общество "Удмуртгаз" является собственником железнодорожного тупика (назначение: транспортное; длина: 161,93 пог. м., инвентарный номер: 1152, литер Т), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Комарова, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2003.

Между обществом "Удмуртгаз" и обществом "РЖД" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути обществом "Удмуртгаз" от 01.07.2009 N 3/18, в котором предусмотрено согласие на пропуск вагонов общества "Удмуртгаз" и его контрагентов со стороны прежнего владельца железнодорожного пути необщего пользования - предприятия "Удмуртавтодор".

Общество "РЖД" 01.03.2011 направило в адрес общества "Удмуртгаз" уведомление о смене собственника железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с параграфом 29 договора от 01.07.2009 N 3/19 и необходимости на основании статьи 60, п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования представления в Кировский центр организации работы железнодорожных станций договора на использование пути и пропуск вагонов от нового владельца пути.

Из материалов дела следует, что Петровой Н.П. на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 823 пог. м., лит. I, II, по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, в юго-восточном направлении от 1194 кмж/д "Киров - Пермь" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010).

20.04.2011 общество "Удмуртгаз" направило ответчику проект договора на пропуск вагонов с просьбой рассмотреть, подписать его в месячный срок и вернуть один экземпляр истцу. Ответ на указанное предложение ответчиком отправлен не был.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения публичного договора, общество "Удмуртгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику истцом. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Судами установлено, что в соответствии со схемой подъездного пути Балезинского Дорожного управления железнодорожный тупик общества "Удмуртгаз" примыкает к железнодорожному тупику ответчика.

Подача вагонов в адрес истца возможна только через железнодорожный тупик, принадлежащий ответчику.

Из пояснений истца и ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что часть железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, используется обществом "Удмуртгаз" для осуществления поставки сжиженного газа на Балезинский газонаполнительный пункт общества "Удмуртгаз", с целью снабжения газом населения и предприятий Балезинского, Глазовского, Игринского, Кезского, Красногорского, Нылгинского, Селтинского, Сюмсинского, Увинского, Юкаменского и Ярского районов.

При таких обстоятельствах, учитывая значимость деятельности истца и правовое положение ответчика (владелец железнодорожного пути необщего пользования; лицо, для которого в силу ст. 426, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора является обязательным), отсутствие у истца возможности осуществлять поставку газа иным путем, а также недоказанности того обстоятельства, что у ответчика отсутствует техническая возможность эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, судами сделан обоснованный вывод об обязательности заключения между сторонами договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в срок, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу не было представлено извещение об акцепте, либо отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о понуждении Петровой Н.П. к заключению договора на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику.

Ссылка заявителя на несогласованность п. 3.1 договора на пропуск вагонов судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что разногласия сторон по условиям договора на рассмотрение суда не передавались. В суде первой инстанции при рассмотрении дела и в отзыве на исковое заявление ответчик каких-либо разногласий по условиям договора суду и истцу не представил, возражая в целом против заключения договора. При таких обстоятельствах договор правомерно принят в редакции, представленной истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы об утрате им статуса предпринимателя как основания прекращения производства по делу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2011 исковое заявление общества "Удмуртгаз" принято к производству суда и назначена дата предварительного судебного заседания.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя следует, что Петрова Н.П. была снята с регистрационного учета 02.12.2011, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, принятия искового заявления к производству и вынесения судом решения (01.11.2011).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2011 по делу N А71-7273/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Петровой Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская