Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13725/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А71-7273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны: Уткин Ю.Я. (паспорт, доверенность от 14.04.2010);

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие": Бушмелева Л.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2011 N 156);

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2011 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-7273/2011

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Нине Петровне (ОГРНИП 311182103200012, ИНН 183471796696),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625),

о понуждении заключить договор,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество (РОАО, общество) "Удмуртгаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Нине Петровне (далее - Петрова Н.П.) о понуждении заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, по объекту: Удмуртская Республика, п. Балезино, в юго-восточном направлении от 1 194 км ж/д "Киров-Пермь", на условиях проекта договора, направленного ответчику.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2011, от 06.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Российские железные дороги", Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики (ГУП УР) "Удмуртское автодорожное предприятие".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению ответчика, приведенные в иске правовые основания не обосновывают требования истца, договор о понуждении к заключению которого заявлен иск, публичным не является. Апеллянт указывает, что данное лицо не владеет инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования; железнодорожный подъездной путь по договору аренды передан во владение и пользование иному лицу, который и является основным владельцем. Именно последний, как считает Петрова Н.П., является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал понятие владельца железнодорожного пути. Кроме того, Петрова Н.П. полагает, что судом не была дана оценка условиям договора на предмет достоверности и соответствия действующему законодательству.

Общество "Российские железные дороги" направило в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От РОАО "Удмуртгаз" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

От ОАО "Российские железные дороги" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Ходатайство третьего лица рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Указанное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Изложенное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 02.12.2011N 1864855, свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 02.12.2011. В приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ N 162159 от 09.12.2010 отказано, поскольку копия указанного документа в материалах дела имеется. В приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи железнодорожного тупика от 06.09.2011 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РОАО "Удмуртгаз" является собственником железнодорожного тупика (назначение: транспортное; длина: 161,93 пог.м., инвентарный номер: 1152, литер Т), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Комарова, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2003.

Из материалов дела следует и то, что Петровой Н.П. на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 823 пог.м., лит. I, II, по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, в юго-восточном направлении от 1194 кмж/д "Киров-Пермь" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010).

Как верно установлено судом первой инстанции, из схемы подъездного пути Балезинского Дорожного управления следует, что железнодорожный тупик РОАО "Удмуртгаз" примыкает к железнодорожному тупику ответчика. Из пояснений истца и ответчика следует, что часть железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, используется РОАО "Удмуртгаз" для осуществления поставки сжиженного газа на Балезинский газонаполнительный пункт РОАО "Удмуртгаз", с целью снабжения газом населения и предприятий Балезинского, Глазовского, Игринского, Кезского, Красногорского, Нылгинского, Селтинского, Сюмсинского, Увинского, Юкаменского и Ярского районов.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2009 РОАО "Удмуртгаз" и ОАО "РЖД" заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути РОАО "Удмуртгаз" N 3/18, в котором было предусмотрено согласие на пропуск вагонов РОАО "Удмуртгаз" и его контрагентов со стороны прежнего владельца железнодорожного пути необщего пользования - УР ГКП "Удмуртавтодор".

01.03.2011 ОАО "РЖД" направило в адрес РОАО "Удмуртгаз" уведомление о смене собственника железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с параграфом 29 договора от 01.07.2009 N 3/19 и необходимости на основании статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования представления в Кировский центр организации работы железнодорожных станций договора на использование пути и пропуск вагонов от нового владельца пути.

20.04.2011 РОАО "Удмуртгаз" направило ответчику проект договора на пропуск вагонов с просьбой в месячный срок рассмотреть, подписать его и один экземпляр вернуть РОАО "Удмуртгаз".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на неправомерное уклонение ответчика от заключения публичного договора, РОАО "Удмуртгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статьей 2 Устава предусмотрено, что владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (статья 60 Устава).

Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Арбитражным судом установлено, что подача вагонов в адрес истца возможна только через железнодорожный тупик, принадлежащий ответчику.

Ссылки заявителя жалобы на то, что приведенные в иске правовые основания не обосновывают требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд исходя из оценки доказательств по делу и доводов сторон определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод об обязательности заключения между сторонами спорного договора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что в предусмотренный законом тридцатидневный срок ответчиком истцу не было представлено извещение об акцепте, либо отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

Принимая во внимание положения статей 2, 60 Устава, а также наличие доказательств уклонения ответчика от заключения договора и отсутствие возражений по условиям договора, предложенного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом поименование договора о понуждении к заключению которого заявлен настоящий иск как "договора на пропуск вагонов", само по себе не свидетельствует о том, что его содержание противоречит указанным положениям Устава. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка условиям договора на предмет соответствия действующему законодательству.

Указание апеллянта на недостоверность условий договора в части технических характеристик принадлежащего ответчику объекта и оснований возникновения прав ответчика на него на выводы арбитражного суда не влияет. Как следует из материалов дела и пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в собственности ответчика находится единственный железнодорожный тупик (инв. N 94:204:002:000125400, литеры I, II, кадастровый (или условный) номер 18-18-02/004/2009-562), право собственности на который первоначально подтверждалось ранее выданным свидетельством от 31.05.2010, в котором была указана протяженность пути 741,03 пог.м., в последующем в результате технической инвентаризации протяженность пути была уточнена на 823 пог.м., в связи с чем в последующем Петровой Н.П. было выдано новое свидетельство от 09.12.2010. Предметом настоящего спора является заключение договора, объектом которого является тот же самый тупик, принадлежащий ответчику на праве собственности. При таких обстоятельствах неточности в описании объекта договора являются устранимыми и не являются основанием для изменения решения суда.

Не могут быть приняты во внимание арбитражным судом доводы ответчика о том, что данное лицо не является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Проанализировав приведенные выше положения Устава, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик, как надлежащая сторона по делу, будучи собственником железнодорожного пути необщего пользования, имеет право предоставить истцу возможность пользоваться подъездным путем. В данной части доводы истца, оспаривающие изложенный вывод, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы Петровой Н.П. основаны на неправильном толковании норм материального права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечень прав арендатора, определенных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика арендатора железнодорожного тупика не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку указанные пояснения были представлены лишь в судебном заседании, содержат новые доводы, не отраженные в апелляционной жалобе, а доказательств их направления иным участвующим в деле лицам ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из отзыва на иск данной стороны, соответствующие доводы не являлись и предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с учетом правил о подведомственности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2011, после обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями и принятия судом искового заявления (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года по делу N А71-7273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов